Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А14-15591/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенных условий представленных в материалы дела договоров и фактических действий лиц, участвующих в деле, усматривается, что спорные здания были предназначены для государственного учреждения здравоохранения «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и оно выступало в качестве заказчика строительства, Истец выполнял лишь функции по финансированию строительства (в обмен на предоставление земельных участков).

Указанные выводы и обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2007 г. по делу № А14-5487/2006/225/9.

Каких-либо дополнительных имущественных или обязательственных (отношений), связанных со строительством и вводом в эксплуатацию комплекса зданий судебно-медицинской экспертизы, между Истцом и Учреждением в заключенных последними договорах не предусматривалось.

Исходя из указанного, судом обоснованно отклонен довод Истца со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ о необходимости возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, так как к обязательствам Истца относилось финансирование строительства и каких-либо прав у Истца на комплекс зданий судебно-медицинской экспертизы не возникало, соответственно у Истца отсутствуют права на имущество, в отношении которого необходимо устанавливать невозможность возврата в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансирование строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы являлось договорным обязательством Истца и осуществлялось на основании договора от 18.07.1996 г. между Истцом и Учреждением. Муниципальное образование принимало на себя встречное обязательство по предоставлению Истцу земельных участков на праве аренды. Обязательство Истца по финансированию строительства было связано с встречным обязательством муниципального образования по предоставлению Истцу земельных участков в аренду.

Тем самым, денежное выражение профинансированных Истцом средств не может являться неосновательным обогащением Ответчика, так как финансирование осуществлялось во исполнение обязательства по договору от 18.07.1996 г. и корреспондировалось с обязательствами муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, вследствие чего отношения между ними должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Положениями ст. 308, 312 ГК РФ допускается возможность исполнения обязательства должником в адрес третьего лица, если это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. При этом такое исполнение является надлежащим и прекращает соответствующее обязательство должника перед кредитором.

Таким образом, произведенное истцом финансирование осуществлялось в качестве исполнения взятой на себя договорной обязанности, а полученное ответчиком исполнение не может быть квалифицированно как произведенное при отсутствии к тому правовых оснований.

Тот факт, что ответчик не является стороной спорных договоров, не может служить основанием для вывода об отсутствии правовых оснований для приобретения имущества, поскольку истцом произведенное истцом финансирование осуществлялось во исполнение его договорной обязанности.

Договоры, являющиеся основанием для произведенного финансирования, недействительными не признаны, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности вследствие несоответствия их закону, в материалах дела не имеется.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 г. по делу № А14-15592-2008/514/3, удовлетворяя заявленные исковые требования Истца к Государственному учреждению здравоохранения «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об обязании последнего направить в Администрацию городского округа город Воронеж заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а, суд исходил из того, что данная обязанность возникла у ответчика в силу условий заключенного сторонами договора от 18.07.1996 года (абз 5 стр. 5, абз. 5,6 стр. 8, абз 4. стр. 10 решения). Данные положения судебного решения предметом обжалования со стороны истца не были.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Сокол», в которой последнее выражало несогласие с мотивировочной частью решения суда по указанному делу, также указал, что обжалуемые формулировки следует рассматривать как толкование судом «условий договоров, заключенных как между сторонами по делу, так и со своими контрагентами». Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в обжалуемых фрагментах суд признал наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а также третьими лицами. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возникает на основании ст. 55 Градостроительного кодекса. Судом апелляционной инстанции также подтверждено наличие у муниципального образования обязательства по предоставлению истцу земельных участков в аренду.

Поскольку иных оснований для возникновения данного обязательства, нежели договор от 18.07.1996 г., из материалов дела не усматривается, при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не может не принимать во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А14-15592 - 2008/514/3.

Также не может быть признан убедительным довод заявителя жалобы о том, что условия заключенных договоров не были надлежащим образом исполнены, поскольку один из земельных участков - по ул. Феоктистова, 1, истцу предоставлен не был.

В данном случае ненадлежащее исполнение договорных обязательств одной из сторон может являться основанием для применения к данной стороне соответствующих мер ответственности за неисполнение договора, но не является основанием для возникновения требования, основанного на нормах Главы 60 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы в целях исследования на момент проведения экспертизы стоимости комплекса зданий Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а) как строительного объекта, определенной затратным подходом. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из круга обстоятельств, которые входят в  предмет доказывания по настоящему спору установление стоимости комплекса зданий Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а) как строительного объекта к таким обстоятельствам не относится.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 г. по делу № А14-15591/2008/513/3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 г. по делу № А14-15591/2008/513/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийА.С. ЯковлевСудьиА.Е. ШеинЕ.А. Безбородов