Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А14-15591/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 г.г. ВоронежДело № А14-15591/2008513/3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «Сокол»: Лавров К.В. – адвокат, доверенность б/н от 30.10.2008 г.;

от Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Крымова Е.Н. – ведущий консультант отдела правового обеспечения, доверенность № 435 от 24.08.2009 г.;

от ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: 1) Маслова Т.Н. – адвокат, доверенность б/н от 15.12.2008 г.; 2) Седых Ю.П. – представитель по доверенности б/н от 23.11.2009 г.;

от МО ГО г. Воронежа в лице Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сокол» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 г. по делу № А14-15591/2008/513/3 (судья – Семенов Г.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Сокол» к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области при участии ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 982 137 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сокол» (далее ? ЗАО «Сокол», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 982 137 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - Учреждение) и Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж.

Определением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы в целях исследования на момент проведения экспертизы стоимости комплекса зданий Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а) как строительного объекта, определенной затратным подходом. Данное определение судом обосновано тем, что установление стоимости комплекса зданий Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а) как строительного объекта не относится к обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сокол» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» считали обжалуемое решение законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Сокол» возражали.

В судебное заседание представители МО ГО г. Воронежа в лице Администрации городского округа г. Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения МО ГО г. Воронежа в лице Администрации городского округа г. Воронеж, Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области и Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.1996 г. между Истцом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны установили, что городская администрация предоставляет Истцу земельные участки под строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроенными помещениями объектов обслуживания по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова 1 в обмен на финансирование и строительство зданий для областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе – ул. Шишкова (решение Воронежского горисполкома № 251/13 от 18.07.1989 г. и выполненный проект).

Пунктом 2.1. договора от 18.07.1996 г. было предусмотрено, что Истец осуществляет финансирование и контролирует строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул. Шишкова в соответствии с представленным Учреждением проектом в обмен на предоставление Городской администрацией земельных участков по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова 1.

29.11.1996 г. принято Постановление Главы Администрации города Воронежа № 808, исходя из положений которого было решено предоставить Истцу в аренду сроком на три года для проектирования и строительства земельные участки:

?0,21 га для жилого дома по ул. Феоктистова, 1 с учетом реконструкции здания СМЭ под административные помещения Истца;

?0,7 га для жилого дома согласно архитектурно-планировочного здания в районе ул. Шишкова-Беговая;

Во исполнение указанного постановления 23.12.1996 г. между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и Истцом (арендатор) состоялись договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 554, № 555, в частности:

?2 100 кв.м. для строительства жилого дома по ул. Феоктистова, 1;

?7 000 кв.м. для строительства жилого дома по ул. Шишкова-Беговая. Срок аренды был установлен 3 года.

28.07.1997 г. между Учреждением (Заказчик) и ООО «ПроСтрой» (Генподрядчик) был заключен договор подряда на строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы по ул. Шишкова, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает к исполнению и обязуется построить и сдать заказчику комплекс зданий бюро в районе ул. Шишкова в г. Воронеже в срок с 29.07.1997 г. по 25.01.1999 г.

В силу пунктов 1.2., 3.2. договора от 28.07.1997 г. стороны договорились руководствоваться, в том числе договором от 18.07.1996 г., в котором оговорены условия финансирования строительства.

04.12.1999 г. между Истцом и ООО «ПроСтрой» (Генподрядчик) был подписан договор подряда, предметом которого указаны правоотношения сторон по вопросу генерального подряда при строительстве комплекса зданий бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул. Шишкова в г. Воронеже.

В силу пункта 1.2. указанного договора в своих взаимоотношениях стороны договорились руководствоваться постановлением № 808 от 29.11.1996 г.

28.12.2001 г. Учреждением было получено разрешение на строительство № 67.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 г. были удовлетворены исковые требования Истца к Государственному учреждению здравоохранения «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об обязании последнего направить в Администрацию городского округа город Воронеж заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а. Решение вступило в законную силу.

Истец, считая, что Ответчик неосновательно обогатился путем приобретения комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а, строительство которых финансировалось Истцом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодека РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной статьи следует, что понесенные Истцом расходы на финансирование строительства комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы порождают у  Истца право требовать взыскания неосновательного обогащения только в случае отсутствия правовых оснований такого финансирования.

Как следует из пунктов 1.1.-1.3. договора от 18.07.1996 г., Учреждение принимало на себя обязанность ходатайствовать перед городской администрацией о предоставлении участка под строительство жилого дома по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова 1 и предоставить проектно-сметную документацию на комплекс зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы, разработанную им ранее, до начала строительства.

Истец принимал обязательства по финансированию и контролю строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы на ранее отведенном участке ул. Шишкова, подключение их к наружным сетям в объемах, предусмотренных проектом, оплате выполненных работ генеральному подрядчику в соответствии с предъявленными актами выполненных работ, проконтролированных совместно Истцом и Учреждением.

Для городской администрации была предусмотрена обязанность по предоставлению Истцу земельных участков под строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроенными помещениями объектов обслуживания по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова 1 в обмен на финансирование и строительство зданий для областного бюро в районе – ул. Шишкова (решение Воронежского горисполкома № 251/13 от 18.07.1989 г. и выполненный проект).

На основании пункта 2.4. договора от 18.07.1996 г. строительство жилого комплекса по ул. Шишкова-Беговая (заказчик - Истец) и комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы по ул. Шишкова (заказчик - Учреждение, финансист - Истец) ведется одним генеральным подрядчиком, выбранным на конкурсной основе по взаимному согласию.

Из положений договора от 18.07.1996 г. усматривается, что в целях реализации достигнутых договоренностей по строительству комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы, стороны закрепили взаимные обязанности, в частности Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы было определено заказчиком строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы и было обязано ходатайствовать о предоставлении Истцу земельных участков. Истец (исполнитель) обязался осуществлять финансирование и контроль данного строительства. В обмен на финансирование и строительство зданий исполнителю должны были быть переданы земельные участки под строительство жилых домов.

Муниципальное образование приняло предусмотренные для него договором от 18.07.1996 г., обязательства, путем принятия Постановления Главы Администрации города Воронежа № 808 от 29.11.1996 г., которым было решено предоставить Истцу в аренду сроком на три года для проектирования и строительства земельные участки:

?0,21 га для жилого дома по ул. Феоктистова, 1 с учетом реконструкции здания судебно-медицинской экспертизы под административные помещения Истца;

?0,7 га для жилого дома согласно архитектурно-планировочного здания в районе ул. Шишкова-Беговая.

Финансирование строительства комплекса зданий для Учреждения и жилых домов было признано муниципальным заказом (пункт 4 Постановления Главы Администрации города Воронежа № 808 от 29.11.1996 г.).

Во исполнение указанного Постановления, 23.12.1996 г. между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и Истцом (арендатор) были подписаны договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 554, № 555, в частности:

?2 100 кв.м. для строительства жилого дома по ул. Феоктистова, 1;

?7 000 кв.м. для строительства жилого дома по ул. Шишкова-Беговая. Срок аренды был установлен 3 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна