Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А14-8609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствии мотивированного отказа).

Тем самым, после получения актов и накладных о переда­че проектной документации именно на ответчика (заказчика) относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с несоответствием указанных в актах сведений, в том числе и относительно факта выполнения работ, их объемов и стоимо­сти. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоя­тельства, ответчиком судам представлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств приемки работ по акту сдачи-приемки одним из способов, установленных ГК РФ (ст. 720) и договором № 0010 (п. 4.6).

Доказательств оплаты, произведенных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоя­тельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил за ИП Асафовой Г.Л. задолженность в сумме 347 323 руб. 50 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени в размере 17 366 руб. за период с 10.06.2008 г. по 05.07.2008 г.

Согласно ст. 330 РФ РФ, неустой­кой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполне­ния обязательств, в частности в случае просрочки исполне­ния.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда за­коном или договором предусмотрены иные основания ответ­ственности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пле­нума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. законом либо соглашением сторон может быть предусмот­рена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неис­полнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если договором подряда не предусмотрена предваритель­ная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, за­казчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 5.2. договора № 0010 в случае на­рушения сроков оплаты, определенных п. 3.7.2 данного до­говора более чем на пять банковских дней, заказчик оплачи­вает исполнителю пеню в размере 0,2 % от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Расчет, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и законно признан обоснованным в сумме 17 366 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выпол­ненных работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе тре­бовать уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.2 заключенного сторонами договора № 0010.

Однако, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, значи­тельного превышения суммы пени над суммой возможных убыт­ков, а также размеров ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстан­ции законно и обоснованно уменьшил размер пени до 6 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства истца по договору не были выполнены в полном объеме, т.к. истец не внес изменений в проектную документацию по указанию ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы представил письма, направленные им в адрес истца, от 21.02.2008 г. и 23.04.2008 г. Однако данные документы являются односторонними и не противоречат существу решения, согласно которому соответствующая проектная документация была передана истцом ответчику 20.05.2008 г. и принята без каких-либо замечаний. Более того, после получения проектной документации (20.05.2008 г.), каких-либо замечаний относительно качества и сроков исполнения заявитель жалобы не заявлял. Таким образом, результат выполненных истцом работ имеет для заявителя экономическую целесообразность, а, следовательно, ИП Асафова Г.Л. обязана в полном объеме (с учетом штрафных санкций) оплатить выполненные для нее и принятые работы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу № А14-8609/2009/258/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асафовой Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                             Е.В. Маховая