Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А14-8609/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 года                                                              Дело № А14-8609/2009

258/36

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Архгруппа «КУБ-3», ИП Асафовой Г.Л.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асафовой Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2009 г. по делу № А14-8609/2009/258/36 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архгруппа «КУБ-3», г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Асафовой Галине Леонидовне, г. Воронеж, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архгруппа «КУБ-3» (далее – истец, ООО «Архгруппа «КУБ-3») обратилось в Арбитражный суд Воро­нежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асафовой Галине Леонидовне (далее - ответ­чик, ИП Асафова Г.Л.) о взыскании задолженности в размере 347 323 руб. 50 коп. и 17 366 руб. пени за период с 10.06.2008 г. до 05.07.2008 г.

Решением от 18.08.2009 г. суд первой инстанции взыскал с ИП Асафовой Г.Л. в пользу ООО «Архгруппа «КУБ-3» 347 323 руб. 50 коп. основного долга, 6 000 руб. пени и 8 793 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Асафова Г.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указала на то, что обязательства истца по договору не были выполнены в полном объеме, т.к. истец не внес изменений в проектную документацию по указанию ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Архгруппа «КУБ-3» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств своей правовой позиции, а, следовательно, не может заявлять данные доводы в апелляционной инстанции.

Также в отзыве истец указывал на то, что доказательств своих доводов, заявитель жалобы не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «Архгруппа «КУБ-3» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 27.11.2009 г.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 27.11.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 0010, в соответствии с пунктом 1.1 которого от­ветчик (заказчик) поручает, истец (исполнитель) принял на себя: разработку рабочего проекта гостиницы и здания спа­сателей (часть АР, ТХ), находящихся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, село Чертовицы, ул. Набережная, 1 а, именуемых в дальнейшем объект (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок разработки проектной документации осуществляется в поряд­ке, указанном в приложении № 2 к данному договору при этом: срок начала работ исчисляется с момента подписания на­стоящего договора, получения от заказчика всех необходимых исходных данных и поступления на расчетный счет исполните­ля авансового платежа согласно п. 3.6.1; расчетный срок выполнения работ составляет 70 календарных дней; срок окончания работ определяется по исполнении сторонами своих обязательств по договору, либо при достижении обоюдного согласия о целесообразности его дальнейшего исполнения. В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных (п. 2.1.1) и/или выплаты аванса, сроки начала и окончания работ по договору переносятся ис­полнителем в одностороннем порядке на период просрочки ис­полнения заказчиком обязательств по договору. Периоды рассмотрения и согласования заказчиком проектной докумен­тации не входят в общий срок проведения проектных работ.

На основании пункта 3.1 договора сторонами была определена стоимость работ, которая составила 694 647 руб. 10 коп. без учета НДС.

Согласно пунктам 3.6.1 - 3.6.2 договора оплата по нему производится в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости видов работ по календарному графику с последующим удержа­нием его при расчете за выполненные работы, на основании оригинала счета, представленного исполнителем после подпи­сания настоящего договора сторонами. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы осуществляется в тече­ние 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания соответствующего акта. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с мо­мента передачи проектной документации по выполненному эта­пу работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении ука­занного срока приемки выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказ­чиком и подлежащими оплате на основании подписанного акта сдачи-приемки работ, либо на основании одностороннего акта исполнителя (в случае нарушения заказчиком срока приемки при отсутствии мотивированного отказа).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец, выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, в связи с чем, были составлены акты сдачи-приемки выполнен­ных работ, и выполненный проект был передан ответчику по накладным № 021 и № 023 от 20.05.2008 г. (л.д. 17, 50).

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, надлежащим образом были не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, правилами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 0010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подря­да.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по дого­вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется при­нять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предваритель­ная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, за­казчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполне­ние проектных и изыскательских работ подрядчик (проекти­ровщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разра­ботать техническую документацию и (или) выполнить изыска­тельские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом в материалы дела представлены накладные № 021 и № 23 от 20.05.2008 г. о передаче проектной документации от­ветчику.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и при­нять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом под­рядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были огово­рены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчи­ком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованны­ми.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указан­ная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, об­основывающие его отказ от подписания акта приемки ре­зультата работ, в связи с чем, требование о признании не­действительным одностороннего акта приемки результата ра­бот рассматривается одновременно с иском о взыскании стои­мости работ.

Тем самым, исходя из положений Главы 37 ГК РФ, неподписание ответчиком актов приемки выполнен­ных работ, либо отказ от их подписания, не лишает права подрядчика ссылаться на указанные документы как на доказа­тельства выполнения работ по договору.

Закон также предусматривает правовые последствия принятия заказчиком результата работ без проверки (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

На основании пункта 4.4 договора, при передаче проектной документации уполномоченный представитель заказ­чика подписывает сопроводительное письмо к проектной доку­ментации и возвращает один экземпляр сопроводительного письма уполномоченному представителю исполнителя. Днем передачи исполнителем заказчику проектной документации или отдельной ее части будет считаться момент подписания упол­номоченным представителем заказчика сопроводительного письма к полученной проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка работы за­казчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента передачи проектной документации по выполненному эта­пу работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении ука­занного срока приемки выполненных работ, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказ­чиком и подлежащими оплате на основании подписанного акта сдачи-приемки работ, либо на основании одностороннего акта исполнителя (в случае нарушения заказчиком срока приемки при