Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А35-4770/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А35-4770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ОАО «Курскзерно»: Токмакова О.И., представитель по доверенности №0109 от 01.09.2009 г.; Бирюков П.Н., представитель по доверенности №0110 от 01.10.2009 г.;

от ООО «Октябрьский домостроительный комбинат»: Ингодов К.А., представитель по доверенности б/н от 03.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Курскзерно» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2009 г. по делу № А35-4770/2009 (судья – Цепкова Н.О.) по иску Открытого акционерного общества «Курскзерно» к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскзерно» (далее - ОАО «Курскзерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» (далее - ООО «Октябрьский ДСК», ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 878 383 руб. 95 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 4 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курскзерно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  исковые требования.

В судебном заседании представители ОАО «Курскзерно» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 г. между ООО «Октябрьский ДСК» - застройщиком и ОАО «Курскзерно» - участником долевого строительства подписан договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Моковская, 9а, многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, офисными помещениями и закрытой автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилые и офисные помещения площадью 2 500 кв.м.. Расположение квартир определяется сторонами в соответствии с поэтажными планами застройки по принципу равномерного распределения квартир по этажам (пункты 1.1,1.2. договора).

Цена договора составляет 45 600 000 руб. 00 коп. Участник долевого строительства осуществляет оплату поэтапно: 35 600 000 руб. - не позднее пяти дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца по договору купли-продажи от 18.08.2008 г. строений и земельного участка, заключенного между ОАО «Курскзерно» (продавец) и ООО «Октябрьский ДСК» (покупатель); 6 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 7 банковских дней после ввода 1-ой очереди дома в эксплуатацию; 4 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 7 банковских дней после ввода 2-й очереди дома в эксплуатацию (п.2.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору от 18.08.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 34 500 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №7859 от 27.08.2008 г., №8128 от 03.09.2008 г., №8223 от 04.09.2008 г., №8272 от 05.09.2008 г., с указанием в поле «назначение платежа»  - «оплата по договору долевого участия от 18.08.2008 г.»

Ссылаясь на незаключенность указанного договора и вытекающую из этого обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства, ОАО «Курскзерно» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия подписанного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор отвечает признакам договора долевого участия в строительстве, в связи с чем правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ  по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в п. 1.1, 1.2., 1.3., 2.1. договора долевого участия в строительстве от 18.08.2008 г.

Содержание прав и обязанностей сторон, предусмотренных пунктами 3.1.и 3.2 договора соответствует признакам договора долевого участия в строительстве. Порядок уступки прав участника долевого строительства, предусмотренный в п.6.1. договора соответствует предписаниям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Сторонами в п. 3.1.7. установлено, что застройщик по договору обязан зарегистрировать настоящий договор в управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.4.1. договора).

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что правовая природа подписанного сторонами договора определена судом верно. В связи с этим подлежит отклонению довод ООО «Октябрьский ДСК» о том, что договор долевого участия в строительстве от 18.08.2008 г. является инвестиционным, отношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области не обращался, каких-либо требований к ответчику о понуждении зарегистрировать договор о долевом участии в строительстве от 18.08.2008 г. не предъявлял. При данных обстоятельствах требования о признании договора незаключенным оценены судом как злоупотребление правом, в связи с чем на основании ст. 8, 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение истца по иску о признании договора незаключенным от государственной регистрации договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ссылка суда на то, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, в данном случае является неосновательной.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы было также указано, что подписанный сторонами договор не содержит предусмотренных законом существенных условий, а именно, сторонами не определен предмет договора.

В соответствии с п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Сроки передачи объекта долевого строительства, цена договора, гарантийный срок сторонами договора согласованы (п. 1.3.,2.1., 1.6.).

Предмет договора определен как жилые и офисные помещения площадью 2 500 кв.м. Также п. 1.2 договора предусмотрено, что расположение квартир определяется сторонами в соответствии с поэтажными планами застройки по принципу равномерного распределения квартир по этажам.

Вместе с тем, какого-либо дополнительного согласования, предусмотренного пунктом 1.2 договора, определяющего расположение передаваемых дольщику площадей и позволяющего достоверно установить, какие именно из помещений подлежат передаче ОАО «Курскзерно», сторонами не производилось.

Следовательно, из текста оспариваемого договора от 18.08.2008 г. определить подлежащий передаче ОАО «Курскзерно» конкретный объект долевого строительства не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства. Ссылок на проектную документацию при определении объекта долевого строительства договор долевого участия от 18.08.2008 г. также не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор не может быть признан заключенным.

Довод ООО «Октябрьский ДСК» о том, что в суде первой инстанции ОАО «Курскзерно» не заявляло о несогласованности предмета договора, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, подлежит критической оценке. По мнению ответчика, действия истца следует расценивать как изменение основания иска, что в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому для разрешения заявленных требований, суд обязан исследовать все условия договора и дать им оценку независимо от того, заявлялось ли это сторонами по спору.

Обращение истца к ответчику с требованием о государственной регистрации договора также не может свидетельствовать о заключенности договора, поскольку данным обращением основания для признания договора незаключенным не устраняются.

Судом первой инстанции установлено, что истцом платежными поручениями № 7859 от 27.08.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., №8128 от 03.09.2008 г. на сумму 14 000 000 руб., №8223 от 04.09.2008 г. на сумму 15 500 000 руб., №8272 от 05.09.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., всего перечислено ответчику 34 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства являются