Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А48-227/02-19Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

него конкурсное производство.

При разрешении вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве 2002 года) с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона о банкротстве 1998 года.

Таким образом, к процедуре конкурсного производства ОАО АПК «Орловщина» применяются нормы Закона о банкротстве 1998 года.

Согласно пункту 4 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года в случае рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве 1998 года и Законом Российской Федерации от 19.11.1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям статьи 231 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 231 Закона о банкротстве 2002 года арбитражным судом могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, соответствующие требованиям, установленным статьей 20 настоящего Федерального закона.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 31.03.2005 года, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих выбрано некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «СЕМТЭК», которая представила суду на должность конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина» три кандидатуры арбитражных управляющих в порядке снижения уровня их профессиональных качеств: Федяева М. А., Глодева К. И., Добрыниной Е. Ю., сделав заключение об их соответствии требованиям, предъявляемым статьей 20 Закона о банкротстве 2002 года.

Руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве 2002 года, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ОАО АПК «Орловщина» Федяева М. А., занимающего более высокую позицию в списке кандидатур и, учитывая характер и объем предстоящей работы, с учетом решения повторного первого собрания кредиторов от 31.03.2005 года, назначил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 25 000 руб.

При этом при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решение собрания кредиторов от 09.11.2005 года, на котором в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих было выбрано МСРО «Содействие», так как вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих был решен на первом собрании кредиторов 31.03.2005 года. Решение собрания кредиторов от 09.11.2005 года не содержит какой-либо аргументации по изменению выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не предъявляет к кандидатурам арбитражных управляющих        дополнительных требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, поскольку вопрос о выборе саморегулируемой организации был решен на повторном первом собрании кредиторов от 31.03.2005 года в совокупности с решением других вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов, собрание кредиторов от 09.11.2005 года не могло повторно при неизменившихся обстоятельствах пересмотреть решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При правомочности решения собрания кредиторов от 09.11.2005 года по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судом первой инстанции также учтено, что этот вопрос был включен в повестку дня собрания по инициативе ОАО АПО «Орловская Нива», кредитора, который не имел права участвовать в первом собрании кредиторов и, соответственно, принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, равно как и другие кредиторы, не включенные в реестр по состоянию на 11.11.2002 года.

Довод ЗАО «Союз-Иж», ОАО «Пятигорсксельмаш» о том, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено в незаконном составе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает замену судьи на другого в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе (статья 18 АПК РФ). Указанное требование закона соблюдено судом первой инстанции. Более того, замена одного судьи на другого не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Доводу ЗАО «Союз-Иж», ОАО «Пятигорсксельмаш» о возможности восстановления платежеспособности должника, что, по их мнению, подтверждается заключением ООО «АУДИТ-ГАРАНТ» от 17.09.2004 года, финансово-экономическим данным отчета бывшего временного управляющего ОАО АПК «Орловщина» Ермолаева Р. З. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ЗАО «Союз-Иж», ОАО «Пятигорсксельмаш» на то, что у Долуды В.П. отсутствуют полномочия на представление на собрании кредиторов от 31.03.2005 года интересов ООО «Орелэнерго», ООО «Орелрегионгаз», ОАО «Орловский бройлер», ОАО «Гражданпроект», МУПП «Орелводоканал» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как на момент участия в собрании кредиторов данное лицо обладало полномочиями на представление интересов названных организаций. Нарушение Долудой В. П. Устава Орловского государственного специализированного учреждения «Фонд имущества Орловской области», Федерального закона от 27.06.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной или иной ответственности.

Довод ОАО «УПНР» о том, что кредиторы вправе изменять решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих противоречит системному толкованию статей 12, 20, 45, пунктам 3, 4 статьи 233, пункту 4 статьи 231 Закона о банкротстве 2002 года, в связи с чем также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 года по делу №А48-227/02-19б оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Союз-Иж», открытого акционерного общества «Пятигорсксельмаш», открытого акционерного общества «Управление пусконаладочных работ» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  А. И. Протасов