Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А08-7134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года                                                    Дело № А08-7134/2009-17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповым С.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт, доверенность №05-13/1689 от 18.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородсантехпроект»: представители не явились, надлежащим образом уведомлено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородсантехпроект» на решение арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 по делу         № А08-7134/2009-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородсантехпроект» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным постановления № 14-09/330П и его отмене,

       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородсантехпроект» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления №14-09/330П территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, ТУ Росфиннадзор) от 04.08.2009 «О назначении административного наказания», вынесенное в отношении ООО «Белгородсантехпроект» за совершение административного    правонарушения,    предусмотренного    ч. 6    cт. 15.25    КоАП    РФ незаконным и отмене его полностью (с учетом уточнений).

Решением от 28.09.2009 суд в удовлетворении заявленных требований  отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом к спорному правоотношению необоснованно не применен критерий малозначительности. Просит решение арбитражного суда Белгородской области по делу отменить, принять новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  отклоняет доводы апелляционной жалобы по мотиву необоснованности. Принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на законность постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Белгородсантехпроект» в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании удостоверения от 13.07.2009 №91 контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Белгородской области  в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и доступности учета и отчетности по валютным операциям.

Проверкой установлено, что 21.05.2008 между предпринимателем Шулевским Леонидом Владимировичем, г.Харьков, Украина (далее - Проектировщик) и ООО «Белгородсантехпроект», г.Белгород заключен договор №9/08 на выполнение научно-технической продукции.

По условиям указанного договора ООО «Белгородсантехпроект» поручает, а Проектировщик принимает на себя выполнение по заданию Общества работ по разработке проектных решений на стадию рабочий проект, соответствующей требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и других норм действующих на территории Российской Федерации на выполнение рабочего проекта архитектурной-строительной части по объекту: Свинокомплекс замкнутого цикла «Тютюниково» на 2500 голов в Белгородской области, Алексеевского района (п.1.1 договора №9/08).

Согласно п.4.1 договора №9/08 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 321 700руб.

В соответствии с п.п.6.1 договора от 21.05.2008 №9/08 сдача работ по настоящему договору производится проектировщиком в сроки, установленные в разделе 8 настоящего договора, в следующем порядке: промежуточные результаты работ, передаются Проектировщиком Заказчику вместе с промежуточным актом. Результат всех работ передается Заказчику вместе с Актом сдачи-приемки работ. В одном экземпляре в электронном виде - для рабочего проекта.

Пунктом 6.2 договора от 21.05.2008 №9/08 предусмотрен порядок приемки работ заказчиком. Получая результат всех работ вместе с актом сдачи-приемки, заказчик в течение семи дней принимает результат работ и подписывает акт либо представляет мотивированный отказ в приемке работ. Для согласования проектировщик представляет заказчику один экземпляр проектной документации.

В случае невозвращения заказчиком промежуточного акта по истечении пяти рабочих дней и не представления мотивированного отказа в такие сроки проектировщик считает промежуточный результат работ принятым и приступает к выполнению следующего этапа работ (п.6.3 договора №9/08).

Сроки выполнения проектных работ до 05.11.2008 (п.8.2 договора №9/08).

По указанному договору в филиале НБ «Транс» г. Белгород обществом оформлен паспорт сделки №08080003/3279/0025/4/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №08080003/3279/0025/4/0, обществом в счет оплаты по договору №9/08 перечислены денежные средства в общей сумме 1399000руб.

В соответствии актом сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции от 21.08.2008 №9/08, проектировщик выполнены работы по проекту ан сумму 1399000руб.

Подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах обществом представлены в филиал НБ «Траст» 19.02.2009.

При указанных обстоятельствах Управление установило нарушение требований Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченным банками контроля за проведением валютных операций».

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2009 №14-09/330.

Постановлением Управления от 04.08.2009 №14-09/330П общество привлечено к административной ответственности по ч.6 cт.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размера 40000руб.

Считая оспариваемое постановление от 04.08.2009 незаконным и подлежащим отмене общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора  правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Частью   6 статьи 15.25 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных документов и информации при осуществлении валютных операций в виде штрафа на юридических лиц в размере 40 000руб.

Согласно п.3 cт.23 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком РФ.

Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций утверждено Центральным банком РФ от 01.06.2004г. №258-П.

Согласно п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с п.п. 1, 2 cт. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт №9/08 сдачи приемки научно-проектной продукции по договору от 21.05.2008 №9/08 составлен и подписан 21.08.2008, т.е. подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах должны быть представлены в банк паспорт сделки не позднее 15.09.2008, фактически представлены 19.02.2009, с нарушением сроков, установленных законодательством о валютном регулировании.

Письмом предприниматель Шулевский Л.В. от 17.02.2009 №4 направило обществу экземпляры документов по договору №9/08 на выполнение научно-технической продукции от 21.05.2008, в том числе соглашение о расторжении от 21.08.2008, акт сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции от 21.08.2008 №9/08. Из письма предпринимателя Шулевского Л.В. от 17.02.2009 не следует, что указанные документы в этот период направлялись    в целях их подписания, вместе с результатом работ. Из перечисленных в письме от 17.02.2009 №4 документов,  также не следует, что они были подписаны обществом иной датой, чем день их составления. Выписки из журналов входящей (исходящей) корреспонденции сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о дате подписания документов обществом, т.к. журнал является внутренней документацией Общества и указанные в нем даты внесения записей сами по себе не могут свидетельствовать о своевременности их внесения.

Из содержания договора следует, что основанием для выставления проектировщиком счета для окончательного расчета является подписанный Акт сдачи-приемки работ, заверенный подписями Сторон, свидетельствующий об  отсутствии претензий и замечаний у Заказчика.

Из представленных в материалы дела копий  платежных поручений следует, что окончательный расчет между Заказчиком (резидентом) и Проектировщиком был произведен 21.08.2008 года.

Данный факт суд расценивает как принятие Заказчиком результатов работ 21.08.2008 года без претензий и замечаний, поскольку Договором, также, предусмотрено, что результат работ передается вместе с актом сдачи-приемки работ. В 1-м экземпляре в электронном виде для рабочего проекта. Пунктами 6.2.1, 6.4 предусмотрено, что получая результат работ вместе с Актом, заказчик в течение 7 рабочих дней принимает результат работ и подписывает Акт, либо представляет мотивированный отказ в приемке работ. Для согласования предоставляется один экземпляр проектной документации. В случае невозвращения Заказчиком подписанного Акта по истечении семи рабочих  дней и не представления мотивированного отказа в такой же срок Проектировщик считает результат работ принятым.

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленное Административным органом не опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства и вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения является правильным. 

Являясь участником внешнеэкономической деятельности, заявитель был обязан обеспечить соблюдения сроков представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, однако не принял всех зависящих от него мер, в связи с чем допустил нарушение установленных сроков    представления    указанных    документов.    Вина    общества    заключается    в несоблюдении законодательства о валютном регулировании при осуществлении своей деятельности (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Cогласно ч.4