Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А14-5737/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленном порядке для размещения конструктивных элементов и инженерных сооружений автомобильной дороги, а также зданий, строений, сооружений, защитных и декоративных лесонасаждений и устройств, других объектов, имеющих специальное назначение по обслуживанию указанной дороги и являющихся ее неотъемлемой технологической частью.

Полоса отвода федеральной автодороги находится в собственности Российской Федерации. В соответствии с Гражданским кодексом РФ и Уставом, данный участок автомобильной дороги М-4 «Дон» закреплен за ФГУ «Черноземуправтодор» на праве оперативного управления.

Согласно СНиП 2.05.02-85, барьерное ограждение является техническим средством организации дорожного движения (наряду со светофорами, дорожными знаками разметкой), т.е. является конструктивным элементом автодороги.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектом.

В соответствии с п. 18 Правил, собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны в том числе не допускать нанесения вреда федеральной автомобильной дороге и расположенным на ней сооружениям, соблюдать условия эксплуатации автомобильной дороги и безопасности дорожного движения.

Проект строительства (установки) барьерного ограждения на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 521+030 - км 521+100 в Воронежской области, согласован Главой Усманского 2-го сельского поселения В.Н. Гудковым, начальником УГИБДД ГУВД по Воронежской области В.А. Верзилиным, Управлением автомобильных дорог и дорожной деятельности Воронежской области, Барьерное ограждение установлено в пределах полосы отвода федеральной автодороги в соответствии с проектом с соблюдением всех требований законодательства РФ в связи с организацией несанкционированных съездов не соответствующих действующей дислокации дорожных знаков и разметки для предотвращения остановки (стоянки) на обочинах и проезжей части транспортных средств, создающих помехи в дорожном движении.

Особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.

В пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений (сооружения со сроком службы 10 и более лет), за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» объекты дорожного сервиса это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Обоснованно учитывая, что в настоящее время спорный объект не отвечает требованиям объекта дорожного сервиса, а также, что технические условия на обустройство примыкания к федеральной автомобильной дороге, выданные в 1999 году не выполнены, объект надлежащим образом не оборудован,   не обеспечен доступ к объекту с автомобильной дороги, при этом барьерное ограждение установлено в соответствии с утвержденным проектом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, предпринимателю для осуществления торговли необходимо обустройство переходно-скоростных полос, так как она предполагает доступ  к торговому павильону именно со стороны федеральной дороги, в связи с чем она и обращалась за выдачей технических условий.

В этом случае, по мнению апелляционного суда, ее объект должен относиться к объектам дорожного сервиса. 

Предпринимателем не оспаривается, что она осуществляет реализацию кованых изделий, не относящуюся, по мнению суда,  к дорожному сервису.

Поэтому тот факт, что объект имеет почтовый адрес населенного пункта, а также то, что представленные в суд   акты осмотра составлены Управлением позднее - на исход дела не влияет.

Таким образом, оспариваемые действия и отказ не нарушают прав заявителя,   их совершение обусловлено обеспечением безопасности дорожного движения, с учетом скоростного режима дороги.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции установлены полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 21.07.2009 по делу № А14-5737/2009/125/22 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Елены Владимировны  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Сергуткиной В.А.

                                                                                     Протасов А.И.