Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А48-227/02-19Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2007 года                                                           Дело №А48-227/02-19б

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Союз-Иж», открытого акционерного общества «Пятигорсксельмаш», открытого акционерного общества «Управление пусконаладочных работ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 года по делу №А48-227/02-19б (судья Химичев В. А., Нефедова И. В., Юдина А. Н.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Пятигорсксельмаш» - Белашова Д. Н., представителя по доверенности №19 от 01.12.2006 года,

от открытого акционерного общества «Управление пусконаладочных работ» - Тимошевской Е. А., адвоката по доверенности №5 от 20.02.2006 года,

от Федеральной налоговой службы - Саломатина П. Е., начальника отдела по доверенности №04-05/157 от 22.01.2007 года,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина» Федяева М. А., временного управляющего открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина» Овчинникова И. Е., открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Орловщина», открытого акционерного общества «Гражданпроект», закрытого акционерного общества «Союз-Иж», открытого акционерного общества «Семинарское» - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 года по делу №А48-227/02-19б открытое акционерное общество Агропромышленный комплекс «Орловщина» (далее – ОАО АПК «Орловщина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Федяев М. А.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Союз-Иж», открытое акционерное общество «Пятигорсксельмаш», открытое акционерное общество «Управление пусконаладочных работ» (далее – ЗАО «Союз-Иж», ОАО «Пятигорсксельмаш», ОАО «УПНР») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд посчитал установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве от 06.02.2007 года №10-24/1420.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Конкурсный управляющий ОАО АПК «Орловщина» Федяев М. А., временный управляющий ОАО АПК «Орловщина» Овчинников И. Е., ОАО АПК «Орловщина», ОАО «Гражданпроект», ЗАО «Союз-Иж», ОАО «Семинарское», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ОАО АПК «Орловщина» Федяев М. А. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2007 года объявлялся перерыв до 15.02.2007 года.

От ОАО «Пятигорсксельмаш» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу отчета временного управляющего ОАО АПК «Орловщина» Овчинникова И. Е. При этом заявитель ходатайства ссылается на то, что данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отчет временного управляющего относится к необходимым доказательствам при разрешении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Отчет временного управляющего ОАО АПК «Орловщина» Овчинникова И. Е. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ к письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 159, 184, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства ОАО «Пятигорсксельмаш» об исключении из числа доказательств по делу отчета временного управляющего ОАО АПК «Орловщина» Овчинникова И. Е. отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО АПК «Орловщина» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Орловского района от 17.02.1997 года №128 и расположено по юридическому адресу: Орловская область, Орловский район, п.Альшанские Выселки.

ОАО «Гражданпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО АПК «Орловщина» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2002 года в отношении ОАО АПК «Орловщина» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ермолаев Р.З.

11.11.2002 года проведено первое собрание кредиторов ОАО АПК «Орловщина», на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

За период с 22.11.2002 года по 26.04.2005 года производство по делу неоднократно приостанавливалось.

Определением суда от 03.11.2004 года решение первого собрания кредиторов от 11.11.2002 года признано недействительным.

31.03.2005 года состоялось повторное первое собрание кредиторов ОАО АПК «Орловщина», на котором утвержден отчет временного управляющего о проделанной работе, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих собрание избрало некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «СЕМТЭК»,  установило  размер  вознаграждения  конкурсного  управляющего в сумме 25 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определением от 28.09.2005 года Ермолаев Р. З. отстранен об исполнения обязанностей временного управляющего ОАО АПК «Орловщина», временным управляющим утвержден Овчинников И. Е.

Временный управляющий ОАО АПК «Орловщина» Овчинников И. Е. представил отчет о проведении процедуры наблюдения, в котором констатируется невозможность восстановления платежеспособности должника, и на основании решения повторного первого собрания кредиторов от 31.03.2005 года заявил ходатайство о признании должника банкротом. Кроме того, временный управляющий представил протокол очередного собрания кредиторов от 09.11.2005 года №2, на котором было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

За период с 03.10.2005 года по 26.04.2006 года производство по делу неоднократно приостанавливалось.

Как следует из отчета временного управляющего, принадлежащего должнику имущества недостаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 30 306 079,37 руб. Балансовая стоимость имущества составляет 1 509 000 руб. Рыночная стоимость имущества не определялась.

В результате проведенного финансового анализа с учетом полученных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности временный управляющий сделал вывод о том, что у ОАО АПК «Орловщина» отсутствует реальная возможность восстановления своей платежеспособности. Все коэффициенты финансовой деятельности предприятия снижаются в 1 квартале 2002 года, когда руководством совершены сделки по продаже имущества. Ликвидность баланса неудовлетворительна. Кредиторская задолженность на протяжении всего периода исследования превышала дебиторскую. Наибольший удельный вес занимают долги перед поставщиками и подрядчиками. Растет задолженность перед бюджетом. Инвестировано 193 034 902 руб. в ООО «ФК «АгроИнвест», которое ликвидировано 27.09.2005 году. В настоящий момент в связи с отсутствием имущества и денежных средств ОАО АПК «Орловщина» не может осуществлять производственную деятельность и продвигать на рынок свою продукцию. Документов, удостоверяющих право собственности на объекты недвижимости и другие права не обнаружено. В ходе инвентаризации выявлено отсутствие имущества и денежных вложений, указанных в бухгалтерских документах.

Согласно инвентаризационной описи к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, все основные средства, поступившие на ответственность арбитражного управляющего, оприходованы на сумму 12 232 руб., а выбывшие списаны в расход.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 08.01.1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве 1998 года) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо в арбитражный суд не представлено ни одного решения первого собрания кредиторов, арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в случаях: если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника; если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что предприятие хозяйственной деятельности не ведет, не имеет работников для ее осуществления, не имеет ликвидных активов, есть спорные активы.

Отчет временного управляющего ОАО АПК «Орловщина» Овчинникова И.Е., анализ финансового состояния должника свидетельствует об утрате должником платежеспособности и отсутствии реальной возможности ее восстановления.

За время, прошедшее после проведения первого собрания кредиторов, не появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве 1998 года юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Выводы о просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ОАО «Гражданпроект» в сумме 567 950 руб. содержатся в определении арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 31.07.2002 года. Указанные требования, как и требования других кредиторов, должником не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие  у должника признаков банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен вывод об отсутствии признаков банкротства по состоянию на 01.04.2002 года, содержащийся в заключении ООО «АУДИТ-ГАРАНТ» от 17.09.2004 года, поскольку он не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве 1998 года решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления в силу отсутствия достаточных оснований, свидетельствующих о реальной возможности восстановления платежеспособности.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкрот­ства и отсутствие оснований для введения внешнего управления, а также при­нимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал должника банкро­том и открыл в отношении