Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу n А14-13640-2004 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы об отсутствии предметов залога по вышеперечисленным договорам в период внешнего управления является ошибочным, сделанным без учета  особенностей данного вида залога, поскольку промышленное производство экскаваторов в спорный период  осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  при залоге товаров в обороте не действует правило статьи 335 ГК РФ, в силу которого замена собственника заложенного имущества не отменяет права залога, т.е. при отчуждении заложенных товаров в обороте  залоговые обременения не переходят.

С учетом изложенного  является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Сбербанка России   реализацией  экскаваторов, произведенных предприятием  в период внешнего  управления, без согласия залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о  выходе суда первой инстанции за пределы  рассмотрения жалобы кредитора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела  арбитражный апелляционный суд считает  необоснованными и противоречащими материалам дела, т.к. суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и вынес судебный акт  в рамках заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается  соблюдения судом первой инстанции конституционного принципа состязательности арбитражного судопроизводства, воспроизведенного в статье 9 АПК РФ, на нарушение которого при рассмотрении дела ссылается  заявитель апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2006 года заявление Сбербанка о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор Тарасова Ю.П.  было назначено к рассмотрению на 13.03.2006г., на 15 час. 30 мин., определение суда получено  управляющим 30 .01.2006г. /т.1, л.д. 84/.

Зная содержание заявления /жалобы/ Сбербанка,  внешний управляющий имел достаточно времени для документального подтверждения своей позиции по жалобе, возражения на которую приобщены к материалам дела /т. 1, л.д.118/ и в большей части основаны на тех  же доводах, что содержатся в апелляционной жалобе. Однако,  никаких документов  к возражениям приложено не было. В ходе рассмотрения дела  арбитражным судом объявлялся  перерыв на 4 дня для представления внешним управляющим всех необходимых доказательств по делу, что нашло свое отражение в протоколе  судебного  заседания /т.2, л.д.44/. Без ссылки на уважительность причин, доказательства представлены не были, при этом представителем внешнего управляющего заявлено ходатайство  об отложении рассмотрения дела для представления тех же документов. Указанное ходатайство суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции  исходит из  того, что процессуальным правам сторон корреспондируют их процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь для стороны негативные последствия, что в рассматриваемом случае нашло отражение в отклонении судом первой инстанции  ходатайства  ответчика.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской  области от 17.03.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2006 года по делу № А14-13640-2004 79/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья   И.Б. Сухова

Судьи                                                                         А.И.Протасов                                                                         

В.И. Федоров

EMBED Word.Picture.8