Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А14-10175/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

  Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.

  Орган местного самоуправления мог отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях:

несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка;

несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам.

 Решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд.

  Разрешение на строительство выдавалось  на срок не более чем три года.

Разрешение на строительство могло быть продлено на основании заявления заказчика. Порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливались органами местного самоуправления.

В оспариваемом постановлении от 01.07.2003 указано на разрешение ООО «Техстрой» проектирования и строительства группы жилых домов на ранее отведенном земельном участке по ул. Антонова-Овсеенко (п.1). При этом, ООО «Техстрой», согласно п. 2, должно в течение 2 лет разработать проект группы жилых домов и представить его на согласование в комитет главного архитектора, центр госсанэпиднадзора г. Воронежа и управления по охране окружающей среды г Воронежа, управление по делам ГО и ЧС г. Воронежа (пп.2.1); в течение 3 лет после выдачи разрешения на строительство осуществить строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в установленном порядке (пп. 2.2), заключить с администрацией города договор об условиях строительства (пп. 2.3); комитету главного архитектора указано на обязанность по заявке заказчика выдать исходные данные для проектирования. Таким образом, поскольку проектная документация не была разработана (а доказательств иного в материалы дела не представлено), то в силу прямого указания вышеприведенной нормы ст. 62 ГрК РФ (действовавшего на момент издания оспариваемого акта),  постановление № 1437 от 01.07.2003 не   является разрешением на строительство  и непосредственно не влечет правовых последствий, нарушающих права заявителя.

Достаточных, достоверных и допустимых дока­зательств нарушения своих прав и законных интересов постановлением № 1437 от 01.07.2003 заявителем не представлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и доводу Администрации городского округа город Воронеж о пропуске заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трех­месячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об об­жаловании ненормативного правового акта органа местного самоуправле­ния.  

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определить наличие или отсутствие факта  наложения земельных участков невозможно без проведения соответствующей экспертизы или другого исследования.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции установлены полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. По сути, заявители апелляционных жалоб лишь выражают несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области  следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 17.09.2009 по делу № А14-10175/2006/117/11 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Сергуткина В.А.

                                                                                     Протасов А.И.