Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А14-10175/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря  2009 г.                                     Дело № А14-10175/2006/117/11

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  03.12.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповым С.А., 

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г. главный специалист, доверенность №364 от 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод»: Печорин Н.Н. директор, протокол №1 от 10.01.2007, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества «Подгорное»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009  по делу № А14-10175/2006/117/11 (судья Протасов С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» к Администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным постановления с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» и закрытого акционерного общества «Подгорное»

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механиче­ский завод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заяв­лением о признании недействительными постановления главы администра­ции города Воронежа № 639 от 07.10.1993 «О предоставлении земель­ного участка ТОО «Техстрой» для строительства автоцентра и автосто­янки в районе котельной СЖР» и постановления № 1427 от 01.07.2003 «О разрешении ООО «Техстрой» проектирования и строительства группы жилых домов по ул. Антонова-Овсеенко» (с учетом уточнения требова­ний).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009   заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление главы администрации города Воронежа от 07.10.1993 № 639 «О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» для строительства авто­центра и автостоянки в районе котельной СЖР».

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным постановления главы администрации города Воронежа от 07.10.1993 № 639 «О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» для строительства авто­центра и автостоянки в районе котельной СЖР», Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявитель с 2005 года не мог не знать о спорном строительстве, в этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих пропуск срока на обращение в суд с учетом требований ст. 198 АПК РФ считает необоснованным. Указывает на необоснованность вывода суда о невозможности наложения земельных участков без проведения соответствующей экспертизы. Считает, что постановление главы администрации города Воронежа от 07.10.1993              № 639 прав заявителя не нарушает, и полагает, что у заявителя отсутствует право требования признания  недействительным оспариваемого постановления в части предоставления ООО «Техстрой» остальной площади земельного участка.

С решением арбитражного суда по делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления № 1427 от 01.07.2003 «О разрешении ООО «Техстрой» проектирования и строительства группы жилых домов по ул. Антонова-Овсеенко» не согласно общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод», обратившееся с апелляционной жалобой. Считает, что, в данной части, решение построено на выводах предположительного характера. Полагает, что нарушено законное право общества на пользование частью земельного участка площадью 1859,414 кв. Решение в обжалуемой части просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования полностью.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», закрытого акционерного общества «Подгорное» (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,   заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, постановлением главы администрации с. Подгорное Рамонского района Воронежской области от 10.01.1992 № 157 заявителю для строительства производственной базы был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 2,5 га юго-вос­точнее с. Подгорное в районе газовой котельной.

На указанный земельный участок было выдано свидетельство о пра­ве постоянного бессрочного пользования ВОО 25.09 № 000082.

Главой администрации города Воронежа 07.10.1993 издано по­становление № 639 «О предоставлении земельного участка ТОО «Тех-строй» для строительства автоцентра и автостоянки в районе котельной СЖР». Площадь указанного участка составляла 1,15 га.

Постановлением главы администрации города Воронежа от 01.07.2003 № 1437 «О разрешении ООО «Техстрой» проектирования и строительства группы жилых домов по ул. Антонова-Овсеенко» было раз­решено ООО «Техстрой» строительство жилых домов на ранее отведенном земельном участке площадью 1,15 га.

Полагая, что оспариваемые постановления нарушают права по владению предоставленным ему земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что, принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока­зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и воз­ражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь по спору между теми же лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 2,5 га был выделен ТОО предприятие «Механический завод» (правопредшественник заявителя) постановлением главы администрации с. Подгорное Рамонского района Воронежской обла­сти от 10.01.1992; 10.09.1992 был изготовлен акт отвода данного земельного участка.

На основании указанных документов заявителю было выдано свиде­тельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на данный зе­мельный участок.

Правомерность выделения заявителю данного земельного участка и наличие у него прав владения и пользования данным земельным участком было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2005 по делу № А14-1480-2005/71/18, решением арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2006 по делу № А14-23046-2005/983/13, решением арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 по делу № А14-4655-2006/180/29.

Установленные указанными судебными актами обстоятель­ства законности получения заявителем земельного участка площадью 2,5 га по постановлению главы администрации с. Подгорное Рамонского рай­она Воронежской области от 10.01.1992 обоснованно оценены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значе­ние для рассматриваемого спора.

Постановлением № 639 от 07.10.1993г. администрацией выделяется земельный участок площадью 1,15 га в районе котельной Северного жилого района.

В соответствии с актом отвода земельного участка в натуре отве­денный земельный участок представлял собой два отдельных земельных участка, обозначенных на акте : участок № 1 и участок № 2.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО «Техстрой» по делу назначалась эксперти­за, перед экспертом был поставлен вопрос: каковы координаты и пло­щадь наложения земельных участков, предоставленных ТОО «Техстрой» по постановлению главы администрации города Воронежа № 639 от 07.10.1993 (акт отвода в натуре от 18.08.1998), на земельный участок, предоставленный заявителю по постановлению администрации Подгоренского сельского Совета Рамонского района Воронежской области № 157 от 10.01.1992, и имеющего границы, определенные приложением к акту отвода от 10.09.1992 и планом границ земельного участка от 25.06.2004.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным Госу­дарственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» земельные участки, предоставленные ТОО «Техстрой» по оспариваемому постановлению, наложились на земельный участок, предо­ставленный заявителю на площади 433 кв.м. (участок № 1) и на площади 1426,414 кв.м. (участок № 2), всего на площади 1859,414 кв.м. Также экспертным заключением были установлены координаты нало­жения земельных участков.

 Заявитель отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или его часть не заявлял, решения о прекращении прав заявителя на часть зе­мельного участка, принадлежащего заявителю, принято не было, согласия на изъятие земельного участка заявитель также не да­вал.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что по­становление администрации от 07.10.1993 № 639 нарушило права и за­конные интересы заявителя и не соответствовало требованиям Земельно­го кодекса РСФСР, действовавшим на дату издания указанного постанов­ления.

Администрацией города Воронежа 01.07.2003 было принято постановление № 1437 «О разрешении ООО «Техстрой» проектирования и строи­тельство группы жилых домов по ул. Антонова-Овсеенко».

Основной довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод», что указанное постановление является разре­шением на строительство в силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998) и что ООО «Техстрой» разрешено строи­тельство частично на земельном участке, находящемся во владении заявителя, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Данное постановление (от 01.07.2003 № 1437) не содержит каких-либо координат, позволя­ющих установить, что проектирование и строительство будет вестись на земельном участке, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании заявителя.  

 Суд первой инстанции указал, что данное постановление по сути изменяет только вид исполь­зования земельного участка со «строительства автостоянки» на «строи­тельство жилых домов», не является разрешением на строительство в смысле градостроительного законодательства, и таким образом, не влечет правовых последствий и  не влечет нарушение прав и закон­ных интересов заявителя.

В соответствии с действовавшим в рассматриваемый период Градостроительным кодексом, со статьей 61 -   строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

 Проектная документация, заказчиком которой являлись физические и юридические лица, утверждалась  заказчиком в установленном порядке.

  Утвержденная в установленном порядке проектная документация являлась основанием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии со статьей  62 Кодекса,    разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

  Разрешение на строительство выдавалось в соответствии с  Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

 Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляли подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

  Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливались