Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А14-5567-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года                                                             Дело № А14-5567-2009

211/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ «Весна»: Евстратова Е.В., представитель, доверенность б/н от 23.07.2009 г., паспорт серии 2098 № 096587 выдан Калачеевским РОВД Воронежской области 18.03.1999 г.;

от МКП ГО г. Воронежа «Воронежтеплосеть»: Валуйская Е.В., представитель, доверенность № 4 от 01.07.2009 г., паспорт серии 2005 № 723592 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 26.10.2006 г.,

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Весна» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу № А14-5567-2009/211/18 (судья Малыгина М.А.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж к товариществу собственников жилья «Весна», г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП ГО г. Воронежа «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Весна» (далее – ТСЖ «Весна», ответчик) о взыскании 158 772 руб. 34 коп. основного долга за поставленную энергию по договору № 351 от 12.05.2008 г. за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом принятого судом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания 151 830 руб. 83 коп. основного долга, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ «Весна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указало на то обстоятельство, что судом сделан неправомерный вывод о возложении оплаты услуг МУП «МИВЦ» на ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКП ГО г. Воронежа «Воронежтеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что в договоре установлена стоимость энергии, которую ответчик в полном объеме обязан оплатить.

В судебное заседание представители МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

ТСЖ «Весна» обжалует решение от 15.09.2009 г., в части взыскания с него 151 830 руб. 83 коп. основного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено.

Представитель ТСЖ «Весна» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 27.11.2009 г.

После перерыва, в 15 час. 20 мин. 27.11.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

ТСЖ «Весна» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 235/2002 от 10.01.2002 г., копии писем № 1926 от 27.04.2009 г., № 03/518 от 15.05.2009 г., № 31 от 18.09.2009 г.

Указанное ходатайство, с учетом мнения истца, было удовлетворено и документы приобщены к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 351 от 12.05.2008 г. на отпуск теп­ловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиями настоящего договора ЭСО (истец) обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

За период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 310 389 руб. 71 коп..

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 – Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является разновидностью договора купли-продажи и подлежит правовому регулированию соответствующими нормами права.

Как следует из содержания п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 541 ГК РФ указано, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной со­глашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, рас­ценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государ­ственными органами.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федера­ции, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пункта­ми 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищно­го законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за комму­нальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, опре­деляемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потреб­ления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключе­нием нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в поряд­ке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обя­занности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использо­ванием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рас­считывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Однако, в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение ис­полнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуще­ствляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Феде­рации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Размер платы населения за коммунальные услуги рассчитан МУП «МИВЦ» на осно­вании Постановления Главы городского округа город Воронеж.

Поступившие от населения денежные суммы перечислены на счет истца.

Сумма, заявленная истцом к взысканию, является разницей между стоимостью коммунальных услуг начисленной населению и суммами, поступившими в их  оплату.

Ответчик полагает, что фактически указанная разница возникла вследствие удержания МУП «МИВЦ» денежных средств в оплату их услуг предоставленных   товариществу собственников жилья за обработку платежей граждан. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не влияют на  предмет спора, так как взаимоотношения сторон с  МУП «МИВЦ» по оплате услуг последнего не являются предметом данного судебного разбирательства.

Ответчик возражений по количеству поставленной энергии не заявил, спора по количеству и качеству поставленной энергии у сторон не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Доводы заявителя о том, что оплата услуг МУП «МИВЦ» по приему и обработке еди­ного платежного документа (мехучет, ком. сбор) и комиссионного вознаграждения банков по приему платежей населения должна быть отнесена за счет истца, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор № 351 заключен между истцом и ответчиком. Согласно его условиям каждая из сторон приняла на себя взаимные обязательства. Истец выполнил обязательство по поставке в полном объеме, ответчик же оплатил полученную энергию частично.

В