Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А08-4001/06-12-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года                                                          Дело №А08-4001/06-12-6

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Поротикова А.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Партнер» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Грайворонского РОУФССП по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Администрации Грайворонского района – представитель не явился, извещен надлежаще;

от БТИ Грайворонского района – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Администрации городского поселения «Город Грайворон» – представитель не явился, извещен надлежаще;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Грайворон Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009г. по заявлению Грайворонского РОУФССП по Белгородской области об изменении способа и порядка совершения исполнительных действий и приостановления исполнительного производства по делу №А08-4001/06-12-6 (судья Белоусов В.И.), по иску Администрации Грайворонского района к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», при участии в качестве третьих лиц: БТИ Грайворонского района, Администрации городского поселения «Город Грайворон», Грайворонского РОУФССП по Белгородской области о сносе самовольно возведенных построек,         

УСТАНОВИЛ:

23.07.2007г. решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4001/06-12-6 в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования Администрации Грайворонского района Белгородской области к ООО «Партнер» о сносе самовольно возведенных построек, на ООО «Партнер» возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, обозначенной лит.А3, общей площадью 160,2 кв.м. и самовольно возведенной постройки, обозначенной лит.А2, общей площадью 98,6 кв.м., в здании, находящемся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г.Грайворон, ул.Ленина, д.22А.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2007 года  оставлено без изменения.

Грайворонским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №14/9/107/3/2007.

Грайворонский РО УФССП по Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно: возложить на взыскателя – Администрацию Грайворонского района обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, обозначенной лит.А3, общей площадью 160,2 кв.м., и самовольно возведенной постройки, обозначенной лит.А2, общей площадью 98,6 кв.м., в здании, находящемся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г.Грайворон, ул.Ленина, д.22А., а также приостановить исполнительное производство по исполнительному листу до вступления определения по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009г. уточненное заявление Грайворонского РО УФССП по Белгородской области удовлетворено в полном объеме, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 23.07.2007г. по делу №А08-4001/06-12-6, а именно: возложено на взыскателя – Администрацию Грайворонского района обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, обозначенной лит.А3, общей площадью 160,2 кв.м., и самовольно возведенной постройки, обозначенной лит.А2, общей площадью 98,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г.Грайворон, ул.Ленина, д.22А. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника – ООО «Партнер» по решению суда от 23.07.2007г. по делу №А08-4001/06-12-6, об обязании ООО «Партнер» произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки в здании, расположенном по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г.Грайворон, ул.Ленина, д.22А, обозначенная лит.А3, общей площадью 160,2 кв.м., и самовольно возведенной постройки под лит.А2, общей площадью 98,6 кв.м., находящейся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г.Грайворон, ул.Ленина, д.22А, приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит отменить его в части изменения способа и порядка совершения исполнительных действий. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения не имелось.   

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. В канцелярию апелляционного суда от Администрации Грайворонского района поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению должника ООО «Партнер» определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2007г. по настоящему делу приостановлено исполнительное производство до 15.06.2008г.

16.06.2008г. судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, должнику дан срок для добровольного исполнения  решения суда, в соответствии со статьей 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением должником в установленный срок решения суда, 07.07.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей на основании статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ООО «Партнер» дан второй срок для добровольного исполнения решения суда.

30.07.2008г. в связи с неисполнением должником решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о наложении на должника штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, ООО «Партнер» предоставлен третий срок для добровольного исполнения решения суда.

14.08.2008г. в связи с неисполнением решения суда в третий, установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на должника штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 15.08.2008г. возбуждено уголовное дело по статье 315 УК РФ в отношении директора ООО «Партнер» Никулиной Т.И.

Вступившим в законную силу приговором Грайворонского мирового суда от 29.10.2008г. директор ООО «Партнер» признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

23.06.2008г. ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.07.07г. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2008г. в удовлетворении заявлении об отсрочке решения суда отказано.

29.07.2008г. ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (дело №А08-3869/2008-17).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2008г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2008г., в удовлетворении заявления отказано.

12.08.2008г. ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в размере 30 000 рублей (дело №А08-4266/2008-17).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2008г., в удовлетворении заявления ООО Партнер отказано.

21.11.2008г. ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании права собственности на пристройки, подлежащие сносу (дело №А08-7850/2008-10).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2008г., исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному иску.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009г., вступившим в законную силу 21.05.2009г., в признании права собственности ООО «Партнер» отказано. По заявлению взыскателя – Администрации Грайворонского района, исполнительное производство 20.08.2009г. возобновлено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Грайворонский РО УФССП по Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно – возложении на взыскателя, т.е. Администрацию Грайворонского района обязанности по сносу спорных самовольно возведенных построек, а также приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда по вопросу об изменении способа и порядка исполнения решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003г. №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 2 АПК РФ защита нарушенных прав взыскателя и укрепление законности в сфере предпринимательской и экономической деятельности является одной из задач арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При этом суд при оценке таких причин и обстоятельств должен руководствоваться балансом интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Грайворонский РО УФССП по Белгородской области указало, что у организации-должника нет директора, более шести месяцев эта должность вакантна. Спорные пристройки арендуют индивидуальные предприниматели. Решение суда должником не исполняется, меры по освобождению спорных пристроек и сносу спорных пристроек не принимаются. Кроме того, по утверждению заявителя, ООО «Партнер» с момента возбуждения исполнительного производства – с 07.12.2007г., и по настоящее время не совершил никаких действий по исполнению обязательства, возложенного на него решением Арбитражного суда Белгородской области о сносе самовольно возведенных пристроек.

При рассмотрении дела судом ООО «Партнер» подтвердило, что исполнение решения суда действительно затруднительно ввиду отсутствия у общества исполнительного органа, работников, имеющих строительные специальности для ведения работ по сносу пристроек; лицензии на ведение строительных (демонтажных) работ; разрешения от органов местного самоуправления на проведение работ по сносу пристроек, согласования договора частного сервитута и порядка сноса энерго-газо-водоснабжающими организациями, МЧС в целях безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Белгородской области пришел к правомерному выводу, что отказ в изменении порядка и способа исполнения судебного акта, который длительное время не исполняется, в существенно нарушит баланс интересов сторон и будет противоречить требованиям статьи 2 АПК РФ, поскольку не содействует защите нарушенных прав взыскателя – Администрации Грайворонского района и укреплению законности в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы суда первой инстанции по настоящему