Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А14-4745/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года

г. Воронеж

Дело №А14-4745/2009/194/36

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Бабенко В.А.: Бабенко В.А.;  Середа М.Ю. – адвокат, доверенность б/н от 20.06.2009 г., удостоверение № 2023 выдано 02.07.2009 г.;

от ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Строительно-финансовая группа города Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 г. по делу № А14-4745/2009/194/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Бабенко Вячеслава Андреевича к Открытому акционерному обществу «Строительно-финансовая группа города Воронежа» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабенко Вячеслав Андреевич (далее – ИП Бабенко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-финансовая группа города Воронежа» (далее – ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа», ответчик) о взыскании 412 708 руб. 70 коп. суммы основного долга по договору подряда № СФГ-05-08 от 01.03.2008г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента наступления обязанности по оплате выполненных работ и по 20.07.2009г. включительно в размере 28 656 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2009г. и по день исполнения судебного решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Бабенко В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ОАО «Строительно-финансовая группа города Воронежа» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № СФГ-05-08 (далее – договор № СФГ-05-08), в соответствии с пунктом 1.1. которого Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ (вывоз мусора и грунта) на строительной площадке под застройку жилого дома поз.15 с пристроенными помещениями в квартале Плехановская - Донбасская в г. Воронеже.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № СФГ-05-08 сроки выполнения работ – с момента подписания договора до 31 декабря 2008 года.

Пунктом 2.1. договора № СФГ-05-08 Сторонами установлено, что стоимость работ определяется на основании фактически отработанного количества маш.-см. Стоимость 1 маш.-см. составляет 4 400 руб.

На основании пунктов 3.1., 3.2. вышеуказанного договора оплата работ производится Ответчиком, следующим образом: при необходимости аванса подрядчик подает на рассмотрение заказчику заявку на аванс в срок до 25 числа, в месяце предшествующем авансу. Текущие платежи заказчик обязуется оплачивать не позднее 25 календарных дней после подписания актов приемки работ (по форме КС-2, КС-3).

Во исполнение принятых договорных обязательств Истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, которые были приняты Ответчиком по актам (ф. КС-2) от 30.11.2008 г. на сумму 283 200 руб., от 29.12.2008 г. на сумму 123 900 руб., от 31.01.2009 г. на сумму 25 400 руб. Стоимость выполненных работ была определена также в справках (ф. КС-3) о стоимости выполненных работ от 30.11.2008 г., от 29.12.2008 г. и от 31.01.2009 г.

Ответчиком платежным поручением №422 от 29.04.2009 г. частично оплачены выполненные Истцом работы на сумму 12 500 руб.

Таким образом, размер задолженности на дату рассмотрения дела составляет 412 708,70 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ Ответчик надлежащим образом не исполнил, Истец обратился с в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №СФГ-05-08 является договором подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписанные Ответчиком акты (ф. КС-2) приемки выполненных работ от 30.11.2008 г. на сумму 283 200 руб., от 29.12.2008 г. на сумму 123 900 руб., от 31.01.2009 г. на сумму 25 400 руб. подтверждают не только факт выполнения Истцом работ, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ.

Между сторонами по состоянию на 19.03.2009 г. был составлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика в размере 425 208,70 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов не является надлежащим доказательством образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер задолженности подтверждается указанными выше документами первичного бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ). Поэтому в силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ после приемки выполненных Истцом работ у Ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Ответчик иск не оспорил, не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед Истцом.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика основной задолженности за выполненные, но не оплаченные работы подлежат удовлетворению в полном объеме, и следовательно, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 412 708,70 руб. основного долга.

Также Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 656 руб.

Уклонившись от своевременной оплаты выполненных работ, Ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, за что Истец обоснованно начислил проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ начислено 28 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.12.2008 г. по 20.07.2009 г.,

Судом первой инстанции установлено, что Истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, по каждому акту приемки выполненных работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно считает требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, правомерен и обоснован, ответчиком не оспорен, произведен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска – 10,75 %.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Так как основное денежное обязательство не было исполнено Ответчиком, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно начислены проценты на всю сумму задолженности, апелляционной инстанцией также оценивается критически.

Согласно гл. 26.2. Налогового Кодекса индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не уплачивает в этом случае налог на добавленную стоимость. Т.о., проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно согласно решению суда первой инстанции подлежат начислению на всю сумму задолженности.

Ссылку заявителя жалобы на то, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежали уменьшению на основании ст.  333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная статья также подлежит применению к требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Между тем, ответчик в своей апелляционной жалобе не указал, в чем состоит несоразмерность суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия также учитывает положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36, в соответствии с которыми в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования