Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А36-2148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

администрации Липецкой области № 277 от 10.10.2008 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков» за вычетом уплаченных в эти периоды платежей по ранее установленным договором ставкам, правомерным и обоснованным.

А поскольку при этом ответчиком допущена просрочка в уплате платежей, на сумму задолженности подлежат уплате пени в соответствующей сумме согласно расчету истца.

При этом апелляционный суд исходит из расчета суммы задолженности и неустойки (пени), представленной в материалы дела истцом с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований  (л.д. 10 т. 2).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за 3 квартал 2009 года, то в этой части требование по иску удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления в суд за этот период истец обосновывал взыскание арендных платежей на основании п. 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно этому пункту указанной нормы права, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Из содержания и по смыслу указанной статьи право требовать досрочного внесения арендной платы возникает у арендодателя при условии существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

При оценке характера нарушений применению подлежат общие правила п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о критериях признания нарушений договора существенными. Как указано в этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в данном случае неоплата ответчиком арендных платежей касалась спорного, по мнению арендатора, условия о сроке начала действия новой ставки арендной платы, апелляционный суд не усматривает оснований считать неоплату суммы разницы между новой и прежней ставками оплаты аренды как существенного нарушения арендатором договора аренды.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции было принято к рассмотрению требование по иску с учетом изменения истцом его размера, в котором он обосновывал взыскание арендных платежей за 2 квартал 2009 г. не на положении п. 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - как досрочного внесения арендной платы, а на основании наступившего к этому времени срока их внесения по договору.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 года по делу № А36-2148/2009 подлежит отмене в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по арендной плате за 1 и 2 квартала 2009 года и пени за задержку ее оплаты.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию 40721,43 руб. госпошлины, а за рассмотрение апелляционной жалобы – 646,50 руб., а всего 41 367, 93 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258,  269, 270 ч. 1 п. 3, ч.2 п. 3,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 года по делу № А36-2148/2009 отменить в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по арендной плате за 1 и 2 квартал 2009 года и пени за задержку ее оплаты.

  Исковые требования Администрации Добринского муниципального района Липецкой области о взыскании с ОАО «Добринский сахарный завод» 3184366,49 руб. задолженности по арендной плате за 1 квартал 2009 года, 158679,70 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за 1 квартал 2009 года, 3275583,77 руб. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2009 года, 39339,76 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за 2 квартал 2009 года удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Добринский сахарный завод» Липецкая область ст. Плавица в пользу Администрации Добринского муниципального района Липецкой области 3184366,49 руб. задолженности по арендной плате за 1 квартал 2009 года, 158679,70 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за 1 квартал 2009 года, 3275583,77 руб. задолженности по арендной плате за 2 квартал 2009 года, 39339,76 руб. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за 2 квартал 2009 года.

Во взыскании  с ОАО «Добринский сахарный завод» арендной платы в сумме  3639537,53 руб. за 3 квартал 2009 года Администрации Добринского муниципального района Липецкой области отказать.

  Взыскать с ОАО «Добринский сахарный завод» в доход федерального бюджета 41 367,93 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова