Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А08-5213/05-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2007 года                                                           Дело №А08-5213/05-16

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Агробиокорм», Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу №А08-5213/05-16 (судья Танделова З. М.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Агробиокорм» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области – Скибенко И. В., главного специалиста, по доверенности от 18.01.2005 года №16,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду – Зеркаль С. А., специалиста-эксперта, по доверенности от 10.10.2005 года №52, Сосновой Ж. А., главного государственного налогового инспектора, по доверенности от 18.10.2006 года №58,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Агробиокорм» (далее – ООО «НПКФ «Агробиокорм», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее – ИФНС России по г.Белгороду, инспекция) от 08.06.2005 года №3123-12/16-4097 ДСП, решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области) от 09.09.2005 года №97 в части оставления решения инспекции от 08.06.2005 года №3123-12/16-4097 ДСП без изменения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу №А08-5213/05-16 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду от 08.06.2005 года №3132-12/16-4097 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 188 рублей, признания недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 09.09.2005 года №97 в части оставления без изменения решения инспекции от 08.06.2005 года №3123-12/16-4097 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 188 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отнесения государственной пошлины на ООО «НПКФ «Агробиокорм» отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и отнести государственную пошлину на ИФНС России по г.Белгороду, УФНС России по Белгородской области. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ИФНС России по г.Белгороду также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 08.06.2005 года №3132-12/16-4097 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 188 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

УФНС России по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на материалах дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2007 года объявлялся перерыв до 08.02.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует частично отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО НПКФ «Агробиокорм» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, по итогам которой составлен акт от 26.04.2005 года №3123-12/16-2713 ДСП. Указанный акт подписан обществом с возражениями в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 241 786 рублей вследствие непринятия к налоговому вычету налога на добавленную стоимость из-за несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений инспекцией принято решение от 08.06.2005 года №3123-12/16-4097 ДСП. Согласно пункту 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 86 473 рубля, в том числе:

- за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 604 рубля, за неполную уплату налога на пользователей автодорог в виде штрафа в сумме 416 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 371 рубль, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 527 рублей;

- за правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 349 рублей;

- за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года и за ноябрь 2002 года в виде  штрафов в суммах 100 рублей и 10 106 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 2 указанного решения ООО «НПКФ «Агробиокорм» доначислены налог на добавленную стоимость за 2002-2003 года в сумме 370 110 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 83 769 руб., налог на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 2 081 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 593 рубля; налог на прибыль за 2002 год в сумме 6 855 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 830 рублей; налог с продаж за апрель 2002 года в сумме 62 рубля, пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 25 рублей; единый социальный налог за 2003 год в сумме 2 640 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 842 рубля, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 744 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 825 рублей.

Пунктом 3 оспариваемого решения уменьшен налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 100 346 рублей и за 2003 год в сумме 15 058 рублей.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в УФНС России по Белгородской области.

Решением УФНС РФ по Белгородской области от 09.09.2005 года №97 решение инспекции изменено в части начисления налога на добавленную стоимость, в описательной и мотивировочной части решения признано незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 240 955 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 666 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 48 191 рубль. Оспариваемое решение признано обоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в сумме 129 155 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 103 рубля, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 25 413 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения налоговых органов не соответствуют нормам материального права в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 672 рубля, налога на прибыль в сумме 5 939 рублей,  соответствующих пеней и налоговых санкций, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Общество отнесло на затраты ежемесячные командировочные расходы главного бухгалтера Поповой Т. Н. в 2002 году в сумме 24 747 рублей.

Из представленных налогоплательщиком командировочных удостоверений о направлении главного бухгалтера Поповой Т. В. в командировки с соответствующими отметками о прибытии и убытии, служебных заданий и авансовых отчетов о командировках, следует, что целью командировочных поездок были контроль за правильным хранением и использованием премикса (выпускаемой обществом продукции) при кормлении животных и сверки расчётов.

Доказательства выяснения налоговой инспекцией установленного порядка направления и оформления обществом своих работников в служебные командировки путём изучения коллективного договора или локальных нормативных актов организации в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что указанные командировки носили производственный характер, в связи с чем обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что целью вышеуказанных ежемесячных командировок являлось проведение исследований по влиянию выпускаемой продукции на откорм животных, в связи с чем командировки носили не производственный, а научно-исследовательский характер и должны были отражаться в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», является несостоятельным.

В должностные обязанности главного бухгалтера не могут входить функции, связанные с научно-исследовательской деятельностью, поскольку у него нет технологических познаний и соответствующего образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2002 году в виде штрафа в сумме 1 188 рублей противоречит действующему законодательству.

Доводы общества о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 672 рубля за ноябрь 2002 года с соответствующими пенями и штрафом за неуплату налога на добавленную стоимость не нашли подтверждения в судебном заседании.

Общество считает неправомерным исчислением налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость к уплате за ноябрь 2002 года с выручки в сумме 1 051 794 рублей, так как по данным ООО «НПКФ «Агробиокорм» фактическая выручка за этот период составила 879 766 рублей, которая складывалась из поступлений на расчётный счёт денежных средств в сумме 870 000 рублей и соглашения о взаимозачёте в сумме 9 766 рублей.

Между тем, из пояснения налоговой инспекции к акту выездной налоговой проверки следует, что определение выручки за ноябрь 2002 года в сумме 1 051 794 рубля произведено по данным бухгалтерского учёта по счету 60 «Поставщики и подрядчики» и журнала регистрации выданных счетов фактур и оплаченного налога, в которых общество неправильно