Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А14-9414/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2009 г.                                                           Дело №А14-9414/2009

                                                                                                                          271/28

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ЛЭНД-Воронеж»: Нерезов В.А., представитель, доверенность №б/н от 20.10.2009г.,  паспорт серия 20 08 №995100 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Бутурлиновском районе 02.07.2008г.,

от Верхне-Донского  управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору: Калинина Л.Г., заместитель руководителя, доверенность №1-27/1447 от 16.11.2009г., удостоверение №00399 выдано 14.05.2005г.,

Кукушкина И.В., начальник отдела экологического нормирования и администрирования платежей за негативное воздействие, доверенность №1-27/1447 от 16.11.2009г., удостоверение ТО-3 №0075 действительно до 31.12.2012г.; Гусева З.М., главный специалист-эксперт, доверенность №1-27/101 от 22.06.2009г., паспорт серия 20 05 №600801 выдан УВД Коминтерновского района г.Воронежа 27.01.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЛЭНД-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 года по делу №А14-9414/2009/271/28, (судья Соболева Е.П.) по иску ООО «ЛЭНД-Воронеж» к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о взыскании 8773 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЭНД-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Верхне - Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании суммы ошибочно уплаченных платежей в размере 8 773 руб. 50 коп., государственной пошлины в сумме 500 руб.

В ходе судебного заседания 29 сентября 2009г. заявитель ходатайствовал об уточнении исковых требований, относя излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, просил суд взыскать с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору:

-   8 773 руб. 50 коп.;

-   расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 49, 184 АПК РФ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЭНД-Воронеж» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛЭНД-Воронеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части причисления истребуемых сумм к обязательствам неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЭНД-Воронеж», полагая, что является субъектом размещения отходов и своей деятельностью оказывает негативное воздействие на окружающую среду, оплатило плату за негативное воздействие на окружающую среду платежными поручениями: №44 от 18.01.2008г. за 4 квартал 2007г. в сумме 2 216 руб. 87 коп.; №550 от 18.04.2008г. за 1 квартал 2008г. в сумме 2 339 руб. 76 коп.; №57 от 20.01.2009г. за 4 квартал 2009г. в сумме 2 000 руб.

Платежным поручением №1588 от 25.04.2008г. истец оплатил 2 216 руб. 87 коп., в результате чего образовалась переплата, которую заявитель отнес в счет погашения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2008г.

Общество, считая на дату подачи заявления в суд, что не является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, пришло к выводу о том, что плата по указанным выше платежным поручениям им ошибочно уплачена.

Полагая, что сумма излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит с последнего взысканию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛЭНД-Воронеж» ссылалось на то, что в настоящий момент не является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, у Общества отсутствует обязанность вносить указанную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду -воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 2 данной статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе отнесено размещение отходов производства и потребления.

Субъектами внесения платы являются лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок определения платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее предельных размеров определен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» от 28.08.1992 №632; Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993г., согласованными Министерством финансов Российской Федерации 25.01.1993г., Министерством экономики Российской Федерации 20.01.1993г., зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 24.03.1993г. №190.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1); отчетным периодом признан календарный квартал (пункт 2).

Федеральная служба по атомному, технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008г. №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» является администратором дохода федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, а значит, наделено правомочием по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, о чем представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО «ЛЭНД-Воронеж» в добровольном порядке разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представило в Верхне - Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору годовой лимит (объем) размещения отходов и место размещения – полигон ТБО.

С 2007г. ООО «ЛЭНД-Воронеж» ежеквартально представляло Верхне - Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с данными расчетами общество в добровольном порядке осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду платежными поручениями: №44 от 18.01.2008г. за 4 квартал 2007г. в сумме 2 216 руб. 87 коп.; №550 от 18.04.2008г. за 1 квартал 2008г. в сумме 2 339 руб. 76 коп.; №57 от 20.01.2009г. за 4 квартал 2009г. в сумме 2 000 руб.; №1588 от 25.04.2008г. в сумме 2 216 руб. 87 коп.

Арбитражный суд Воронежской области, приняв во внимание уточнение истцом заявленных требований, обоснованно посчитал, что ООО «ЛЭНД-Воронеж» просило взыскать с Верхне - Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неправильного толкования судом первой инстанции требований истца применительно к законодательной норме 1102 Гражданского кодекса РФ опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2009г. -29.09.2009г., после  перерыва, в ходе судебного заседания 28.09.2009г. представитель истца высказал правовую позицию ООО «ЛЭНД-Воронеж» на предмет отнесения истребуемой суммы к неосновательному обогащению (л.д. 101).

Судом был объявлен перерыв до 29.09.2009г. в целях уточнения заявленных требований.

После перерыва, 29.09.2009г. ООО «ЛЭНД-Воронеж» ходатайствовало об уточнении заявленных требований просило суд взыскать с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору:

-   8 773 руб. 50 коп. неосновательного обогащения;

-   расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 данной статьи Кодекса).

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле (пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания (части 3 и 6 статьи 155 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ООО «ЛЭНД-Воронеж» уточнило в судебном заседании заявленные требования, отнеся размер платы к сумме неосновательного обогащения, что зафиксировано в протоколе от 23.09.2009г. -29.09.2009г.

ООО «ЛЭНД-Воронеж» своим правом, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, никаких замечаний относительно правильности составления протокола суду не представила.

При таких обстоятельствах довод ООО «ЛЭНД-Воронеж» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования истца с применением норм о неосновательном обогащении, является несостоятельным.

Не является состоятельным довод ООО «ЛЭНД-Воронеж» на предмет неурегулирования Налоговым кодексом РФ порядка возврата излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002г. №284-0, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Следовательно, платеж за загрязнение окружающей среды отвечает признакам сбора, установленным статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, к порядку взыскания которого применяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано