Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А35-1674/09-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2009 г.                                                         Дело №А35-1674/09-С8

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Алсико-Агропром»: Соловьев Д.А., представитель, доверенность №б/н от 07.10.2009г., паспорт серия 46 05 №738613 выдан Сухаревским отделением милиции Мытищинского УВД Московской области 05.11.2003г.

от временного управляющего ООО «Надежда»  Тюленева М.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Надежда»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Алсико-Агропром» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 г. об установлении требований кредитора по делу №А35-1674/09-С8 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда» (судья Горевой Д.А.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обра­тилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ул. Средняя, с. Карыж, Глушковский район Кур­ской области, 307472, ИНН 4603004718)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2009 г. в от­ношении ООО «Надежда» введено наблюдение на срок до 14.10.2009 г. и утвержден временный управляющий – Тюленев Михаил Иванович.

Сообщение о введения наблюдения было опубликовано в газете «Коммер­сантъ» 30.05.2009 г.

16.06.2009 г. поступило заявление ООО «Алсико-Агропром» о включении требований к должнику ООО «Надежда» в реестр требований кредиторов дан­ного должника в сумме 1 081 078 руб. 00 коп. в связи с имеющейся задолженно­стью по договору поставки №КУД00031 от 03.06.2008 г., подтвержденной реше­нием Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г. по делу № А35-1033/2009.

Данное заявление было принято к производству в соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил вклю­чить требования ООО «Алсико-Агропром» в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» в сумме 996 726 руб. с возмещением за счет реализации имуще­ства, являющегося предметом залога, преимущественно перед другими кредито­рами.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009г. заявление ООО «Алсико-Агропром» признано обоснованным в сумме 1 096 184 руб. 98 коп. Требования ООО «Алсико-Агропром» в сумме 1 096 184 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» в состав третьей очереди. Пени в размере 200 000 руб. учтены отдельно в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве.

Во включении в реестр требований в сумме 996 726 руб. как обеспеченных залогом имущества должника – отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Алсико-Агропром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части отказа в установлении 996 726 руб. как требований, обеспеченных залогом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность удовлетворения требования в размере 1 096 184 руб. 98 коп., поскольку в связи с уточнением заявленных требований, предметом рассмотрения должны были являться лишь требования, обеспеченные залогом имущества.

Тем самым, ООО «Алсико-Агропром» не согласилось с оспариваемым определением в полном объеме.

Представитель ООО «Алсико-Агропром» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Алсико-Агропром» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены уведомление о вручении УФНС России по Курской области, уведомление о вручении временному управляющему Тюленеву М.И., копии фотоснимков транспортного средства ВА 819743 (трактор), копии фотоснимков транспортного средства ВА 819748 (кормоуборочный комбайн), копии фотоснимков транспортного средства ВА 819745 (зерноуборочный комбайн), письмо с уведомлением о вручении в адрес ООО «Надежда», копия почтовой квитанции на 6 отправлений, копия списка на почту на 7 отправлений, копия акта осмотра имущества от 10.11.2009г., находящегося в залоге по договору №б/н от 30.06.2008г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «Алсико-Агропром» о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Представители временного управляющего ООО «Надежда»  Тюленева М.И., ООО «Надежда», ФНС России в лице УФНС России по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей временного управляющего ООО «Надежда»  Тюленева М.И., ООО «Надежда», ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Алсико-Агропром» считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении залоговых требования конкурсного кредитора, поскольку в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие залоговые права ООО «Алсико-Агропром», при этом, отказывая в  признании требований общества, обеспеченными залогом, суд первой инстанции не установил реальное наличие заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 28.04.2009 г. введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор поставки №КУД00031 от 03.06.2008 г., по условиям которого поставщик (ООО «Алсико-Агропром») обязался передать в собственность покупателю (ООО «Надежда») товар, а покупатель обязался принять и опла­тить его. Ксерокопия договора с приложениями приобщена к материалам де­ла.

Во исполнение договора ООО «Алсико-Агропром» поставило покупателю товар на общую сумму 911 270 руб. 00 коп., что подтверждается представленными заявителем ксерокопиями товарных накладных.

Полученный товар был оплачен покупателем частично в сумме 30 192 руб. В остальной сумме за покупателем образовалась задолженность, не по­гашенная им до настоящего времени, вследствие чего поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Надежда» основного долга в сумме 1081078 руб. 00 коп. и пени в сумме 400 403 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 г. по делу №А35-1033/2009 с ООО «Надежда» в пользу ООО «Алсико-Агропром» было взыска­но 1 081 078 руб. 00 коп. основного долга, 200 000 руб. пени и 15 106 руб. 98 коп. госпошлины. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 31-35).

Ссылаясь на невыполнение ООО «Надежда» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Алсико-Агропром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Алсико-Агропром» в части установления 1 096 184 руб. 98 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ООО «Надежда» возникла на основании невыполнения покупателем обязательства по договору от 03.06.2008 г., содержащего элементы договора поставки, и регулируемого условиями договора и положениями статей 506-524 Гражданского кодекса РФ.

Судом констатирован факт наличия задолженности ООО «Надежда» перед ООО «Алсико-Агропром» в сумме 1 096 184 руб. 98 коп., на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для включения заявленной суммы в третью очередь реестра требований ООО «Надежда».

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неправильного толкования судом первой инстанции заявленных требований истца опровергается материалами дела.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 данной статьи Кодекса).

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле (пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания (части 3 и 6 статьи 155 Кодекса).

Как видно из материалов дела, 09 июля 2009г. через канцелярию суда от ООО «Алсико-Агропром» поступило заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 47). Разрешение указанного ходатайства нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.07.2009г. (л.д. 69).

ООО «Алсико-Агропром» своим правом, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, никаких замечаний относительно правильности составления протокола суду не представила.

При таких обстоятельствах довод ООО «Алсико-Агропром» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования ООО «Алсико-Агропром» о включении 1 096 184 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Надежда», является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа признания за ним статуса залогового кредитора на сумму 996 726 руб. судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета