Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А48-3342/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений).

Ответчики ЗАО «Кординвест»,  ЗАО «Уралкорд» и ООО «Технобелмет – Центр» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя АК СБ РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской  области от 12.08.2009г. – частичной отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Кординвест», ЗАО «Уралкорд»  и ООО «Технобелмет – Центр» о взыскании в солидарном порядке 67 117 500 руб. 10  коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

11.08.2009 г. АК СБ РФ обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просил принять вышеназванные  обеспечительные меры.

В обоснование необходимости применения истребуемых  обеспечительных мер истец сослался на систематическое неисполнение заемщиком ЗАО «Кординвест» в установленный срок обязательств по возврату кредита, а также на то, что истцом проанализировано финансовое состояние трех ответчиков и сделан вывод о значительном ухудшении основных финансовых показателей деятельности организаций, что по мнению истца, свидетельствует о возможной подготовке к банкротству.

Кроме того, по утверждению истца, указанные обстоятельства повлекут  невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска по данному делу.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца не содержит обоснования необходимости принятия меры по обеспечению иска, не приложено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств наличия намерений ответчиков на реализацию заложенного имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Исходя из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае предметом заявленных исковых требований является  взыскание в солидарном порядке с ответчиков 67 117 500 руб. 10 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи  334 ГК РФ являясь кредитором по обеспеченному залогом обязательству истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Однако для того, чтобы воспользоваться данным правом в случае наступления соответствующего случая, предмет залога должен существовать в натуре.

С учетом того, что предмет заявленного иска и ходатайство о наложении ареста на предмет залога связаны между собой, такое процессуальное действие как наложение ареста в целях сохранности предмета залога отвечает требованиям АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство в части наложения ареста на предмет залога в рамках суммы заявленных требований является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также следует отметить и тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» ответчики не лишены права пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае их права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных АК СБ РФ требований о наложении ареста на денежные средства ответчиков.

Систематическое неисполнение заемщиком ЗАО «Кординвест» в установленный срок обязательств по возврату кредита в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимо.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства каждого из ответчиков – ЗАО «Кординвест» на сумму 67 117 500 руб. 10 коп. и ЗАО «Уралкорд» на сумму 67 117 500 руб. 10 коп. существенно превышает, с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно наложения ареста на предмет залога, размер заявленных истцом требований и не может отвечать принципу соразмерности обеспечения исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на заложенное имущество и в этой части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, в остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения требований АК СБ РФ, расходы по государственной пошлине за обеспечение иска в сумме 1 000 рублей распределяются следующим образом: 500 рублей – относятся на истца и возврату из федерального бюджета не подлежат, оставшиеся 500 рублей - относятся на ответчиков по 166,67 рублей на каждого и подлежат с них взысканию в пользу АК СБ РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не решается, поскольку исходя из положений пункта  15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102 - 112, 266 - 268, 271, пунктом  3 части  4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Орловского отделения №8595 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Орёл, - удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А48-3342/2009 в части отказа в наложении ареста в пределах взыскиваемой суммы на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Кординвест», закрытому акционерному обществу «Уралкорд», обществу с ограниченной ответственностью «Технобелмет – Центр» -  отменить.

Наложить арест в пределах 67 117 500 руб. 10 коп. на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Уралкорд», в том числе являющееся предметом залога по следующим договорам:

1) по договору залога от 09.04.2008г. № 630708054/32 (с учетом дополнительных соглашений), а именно на имущество согласно прилагаемому списку:

№

Инв.

№

Наименование объекта

Год ввода в экспл-ию

Начальная продажная стоимость (залоговая стоимость), руб.

1

14860

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

2

14861

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

3

14862

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

4

14863

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

5

14864

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

6

14865

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

7

14866

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

8

14867

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

9

14868

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

10

14869

Канатная машина SRN 6x1 60

1975

547 960

11

14870

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

12

14871

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

13

14872

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

14

14873

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

15

14874

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

16

14875

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

17

14876

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

18

14877

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

19

14878

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

20

14879

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

21

14880

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

22

14881

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

23

14882

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

24

14883

Канатная машина SRN 6x160

1 975

547 960

25

14884

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

26

14885

Канатная машина SRN 6x160

1975

547 960

27

15108

Волочильный стан UDZWG 15/200

1976

368 480

28

15109

Волочильный стан UDZWG 15/200

1976

368 480

29

15110

Волочильный стан UDZWG 15/200

1976

368 480

30

15111

Волочильный стан UDZWG 15/200

1976

368 480

31

15112

Волочильный стан UDZWG 15/200

1976

368 480

32

15989

Канатная машина SRK (6+ 1)х160

1976

368 480

33

12279

Канатная машина SRK (6+1)х160

1990

592