Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-3125/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября   2009 года                                               Дело № А14-3125/2009/113/8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2009 г.

               Постановление в полном объеме изготовлено   30 ноября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от  ООО  РСК «ГАЛС»: Шамарин О.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2009, удостоверение № 1914, выдано 14.05.2008;

от ООО «ПАВЛОВСКГРАНИТ-ЖБК»: Пилюгин М.А., юрисконсульт, доверенность № 256 от 14.01.2009, паспорт серии 20 04 № 256005, выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронеж 31.05.2004г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «ГАЛС» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.07.2009 г. по делу № А14-3125/2009/113/8, принятое судьёй  Малашенко А.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАВЛОВСКГРАНИТ-ЖБК» к  обществу с ограниченной ответственностью РСК «ГАЛС» о взыскании 312086,94  рублей задолженности и 8790,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАВЛОВСКГРАНИТ- ЖБК» (далее – истец, ООО «ПАВЛОВСКГРАНИТ-ЖБК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСК «ГАЛС» (далее – ответчик, ООО РСК «ГАЛС») о взыскании 320 877,39 рублей, в том числе 312 086,94 рублей задолженности по договору №64-08/СП от 13.08.2008 года, 8 790,45 рублей процентов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец неоднократно уточнял исковые требований и в результате просил взыскать с ответчика 312086,94 рублей задолженности по договору поставки №64-08/СП от 13.08.2008 года, 11174,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 27.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 г. по делу № А14-3125/2009/113/8 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО РСК «ГАЛС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что   поставленные товары оплачены в полном объеме, представленные истцом товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты сверки  не соответствуют действительности, поскольку не подписывались со стороны ответчика. Кроме того,  ответчик не имел возможности участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку по причине смены офиса и почтового адреса не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебных заседай, вследствие чего не  имел возможности реализовать свое право на защиту.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 года и 12.11.2009 года  рассмотрение дела откладывалось для уточнения сторонами правовых позиций по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2009 года представитель ООО РСК «ГАЛС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о фальсификации  договора поставки  от 13.08.2008 года, дополнительного соглашения, спецификаций №1 и №2, поскольку подписи на указанных документах выполнены не Алексеевым В.Е., а иным лицом.  

От ООО «ПАВЛОВСКГРАНИТ-ЖБК» поступило ходатайство о замене истца на правопреемника  ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Ходатайство ООО «ПАВЛОВСКГРАНИТ-ЖБК» судебной коллегией рассмотрено  и удовлетворено в порядке ст.ст.48,159,184 АПК РФ.

Представитель ООО «Павловскгранит-Жилстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения заявленного ходатайства  о фальсификации договора поставки от  13.08.2008 года, спецификаций  №1 и №2 и дополнительного соглашения возражает.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, отклонила его в виду следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Постановлением Пленума ВАС РФ также определено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

Учитывая данные  обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком не представлены доказательства обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции, ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 64-08/СП со спецификацией № 1 от 13.08.2008 года, спецификацией № 2 от 28.08.2008 года и дополнительным соглашением №1 от 28.08.2008 года.

Согласно п.1.1 договора  поставщик обязался поставить покупателю товарный бетон (товар) в ассортименте и количестве, указанным в спецификации №1 к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором стоимость.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определены в спецификации по согласованию сторон.

13.08.2008 года сторонами подписана спецификация № 1 от 13.08.2008 года, спецификация № 2 от 28.08.2008 года и дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2008 года.

В соответствии с п. 4.2 договора № 64-08/СП от 13.08.2008 года формой оплаты является 100% предоплата товара.

Доставка товара осуществляется согласно п.5.1 договора  со склада поставщика в адрес покупателя за счет покупателя силами поставщика.

Согласно п.9.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 года.

По товарным накладным  и товарно-транспортным накладным  истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2654191,70 рублей.

Полученный товар оплачен ответчиком частично,  в сумме 2342104,76 рублей.

29.12.2008 года истцом в адрес  ответчика направлялась претензия исх. №4347 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в полном объеме.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 27 ГК РФ «Понятие и условия договора», нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 516 Гражданского Кодекса  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 2654191,70 рублей  подтвержден товарными накладными.

        Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора и товарно-транспортных накладных, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств признания договора недействительным суду не представлено, факт получения продукции ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований и доказанности со стороны истца задолженности ответчика по договору № 64-08/СП от 13.08.2008 года в сумме 312086,94 рублей.

С учетом этого истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 27.04.2009 года произведен истцом правильно на сумму долга с применением ставки банковского процента 13% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Воронежской области  ответчик извещался по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 20, кв.15.

Данный адрес ответчика  в качестве юридического адреса указан в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный суд Воронежской области извещал ответчика о судебных заседаниях заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу в соответствии с требованиями действующего законодательства,