Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А36-109-Б/1-2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2009 г.                                                        Дело №А36-109-Б/1-2002

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

 Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.                                                                                                                                                                               

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего  Красовского В.В.: Ефремова Л.Н., представитель, доверенность №б/н от 20.11.2009г., паспорт серия 20 06 №861990 выдан отделением УФМС России по Липецкой области в Новохоперском районе 20.09.2007г.

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ИП Красовского В.В.  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 г. о взыскании судебных расходов по делу №А36-109-Б/1-2002 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАГ-Сервис» (председательствующий Истомина Е.И., судьи Карякина Н.И., Дегоева О.А.).

                                                      УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ № 1 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАГ-Сервис + 3» (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2002 года ООО «ЛАГ-Сервис + 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренным статьями 177-180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6 - ФЗ от 08.01.1998 года, на должность конкурсного управляющего назначен А.И. Талыков л.д. 34, том 1).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2008 года произведена замена заявителя – Межрайонной Инспекции МНС РФ № 1 по Липецкой области на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области (л.д. 47-48, том 1).

Определением от 24.09.2008 года Арбитражный суд Липецкой области освободил А.И. Талыкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «ЛАГ-Сервис + 3».

Тем же определением на должность конкурсного управляющего утвержден Красовский Владислав Витальевич, являющегося членом НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д. 75-78, том 1).

26 января 2009 года конкурсный управляющий В.В. Красовский представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО «ЛАГ-Сервис + 3» (л.д. 144-145, том 1).

Определением суда от 27.01.2009 года отчет принят к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 27 февраля 2009 года конкурсное производство в ООО «ЛАГ-Сервис + 3» завершено и производство по делу №А36-109-Б/1-02 прекращено (л.д. 20-25, том 2).

13.03.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2094811004451 о ликвидации ООО «ЛАГ-Сервис + 3»  на основании решения суда (л.д. 34-35, том 2).

15 июня 2009 года арбитражный управляющий Красовский В.В.  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение упрощенной процедуры банкротства – конкурсного производства в ООО «ЛАГ-Сервис + 3» в размере 24 228 руб. 32 коп., в том числе: расходы, связанные с осуществлением проведения упрощенной процедуры банкротства - конкурсного производства в сумме 10 408 руб. 32 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 3 820 руб. (л.д. 36, том 2).

Определением от 19 июня 2009 года заявление арбитражного управляющего оставлено без движения (л.д. 66-68, том 2)..

03 июля 2009 года арбитражный управляющий В.В.Красовский устранил недостатки, послужившие оставлением заявления без движения.

Определением суда от 15.07.2009 года заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 08 сентября 2009 года (л.д. 90-92, том 2).

Определением суда от 08.09.2009 года судебное разбирательство отложено на 22.09.2009 года (л.д. 130-134, том 2).

21.09.2009 года в суд поступило письменное ходатайство, согласно которому арбитражный управляющий Красовский В.В. просил взыскать с уполномоченного органа расходы в размере 20 408 рублей 32 коп., в том числе: расходы, произведенные в ходе проведения упрощенной процедуры конкурсного производства, в размере 10 843 руб., а также вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., в соответствии с расчетом (л.д. 87,том 2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2009 года с Федеральной налоговой службы России г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Красовского Владислава Витальевича взысканы судебные расходы в размере 17 159 руб. 54 коп., связанные с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника – ООО «ЛАГ-Сервис + 3», село Баловнево, Данковского района, Липецкой области

В удовлетворении остальной части требований в размере 3 248 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, ИП Красовский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обоснованность понесенных расходов в размере 3 248 руб. 78 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.09.2009г. в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ИП Красовского В.В.  1080 руб. расходов на копирование и 698 руб. 25 коп. транспортных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего  Красовского В.В.  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель арбитражного управляющего  Красовского В.В.  в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа, полагая определение в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего  Красовского В.В., полагая определение в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представители ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства налоговой инспекции и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего  Красовского В.В.,  считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим Красовским В.В.  понесены расходы в сумме 20 408 руб. 32 коп., в том числе (л.д. 87, том 2):

единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб.;

расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в сумме 2 737 руб. 60 коп. (л.д. 51, 70, 71, том 2) ;

почтовые расходы в размере в сумме 370 руб. 87 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 80, том 2);

расходы на оплату сборов (государственной пошлины) за представление органами Управления ФРС по Липецкой области сведений об имуществе должника в размере 300 руб. (л.д. 81, том 2);

расходы на копирование документов в ходе конкурсного производства в сумме 1 564 руб. 00 коп. (л.д. 82-83, том 2);

расходы по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» о смене конкурсного управляющего в размере 2 737 руб. 60 коп. (л.д. 50, 85, 86, том 2);

транспортные расходы в сумме 698 руб. 25 коп. (л.д. 84-85, том 2).

Вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. не выплачено, расходы арбитражного управляющего в сумме 10 408 руб. 32 коп., не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на необоснованность заявленных расходов на копирование документов в размере 1080 руб. и транспортных расходов в размере 698 руб. 25 коп., поскольку, по мнению уполномоченного органа при вынесении определения в оспариваемой части, суд первой инстанции ограничился установлением факта несения арбитражным управляющим расходов на изготовление копий документов, не выяснив субъекта их получения.

В отношении транспортных расходов, уполномоченный орган ссылается на их отсутствие, ввиду осуществления расчета посредством дисконтной карты.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

В силу пункта 3 статьи 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 года порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части  взыскания с налоговой инспекции 1080 руб. на копирование документов, суд первой инстанции исходил из правомерности требования Красовского В.В., поскольку расходы в истребуемой части подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22).

Судебные расходы в размере 1080 руб. являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку предусмотрены пунктом 7 Перечня №1, а доказательства, подтверждающие представление изготовленных копий в уполномоченный орган и иные органы исполнительной власти имеются в материалах дела.

Материалы дела содержат документальное подтверждение заявленных арбитражным управляющим транспортных затрат в размере 698 руб. 25 коп.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

В материалах дела имеются путевой лист №1 от 27.02.2009г., кассовый чек ОАО «Воронежнефтепродукт» от 27.02.2009г. и чек для расчетов по дисконтной карте клиента (л.д. 84, том 2).

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках работы с клиентами у ОАО «Воронежнефтепродукт» была разработана специальная инструкция, в соответствии с которой наличные расчеты по данному виду услуг могут быть заменены расчетами по дисконтной карте. При этом у каждого корпоративного клиента заведен в специализированной компьютерной программе индивидуальный лицевой счет и на основании оборотов по дисконтной карте выписывается чек. Осуществление расчетов с арбитражным управляющим посредством перечисления денежных средств безналичным путем подтверждается имеющимся в материалах дела чеками ООО «РН-Карт-Воронеж» и ОАО «Воронежнефтепродукт» с арбитражным управляющим  Красовским В.В., в которых отражен безналичный расчет на сумму 698 руб. 25 коп.

В данном случае чеки, представленные в материалы дела использованы для фиксации факта оказания транспортных услуг и их стоимости, что подтверждается в дальнейшем налоговым учетом общества при отражении факта хозяйственной операции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал обоснованными расходы, понесенные Красовским В.В. в размере 3 248 руб.