Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-5054/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009г.                                                     Дело № А14-5054/2009/115/35

г. Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Потаповой Е.Н.,

при участии:

от МО ГО г.Нововоронеж в лице Администрации городского округа г.Нововоронеж: Черкасова А.В. – ведущий специалист юридического отдела, доверенность б/н от 31.08.2009г.,

от РФ в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области: Медведева Е.С. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность №36-02/170750 от 21.01.2009г.,

от Министерства внутренних дел РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления внутренних дел по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования – городской округ г.Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Нововоронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2009г. по делу № А14-5054/2009/115/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Муниципального образования – городской округ г.Нововоронеж в лице Администрации городского округа г. Нововоронеж к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, представляемого Управлением Федерального казначейства по Воронежской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства внутренних дел РФ,  Главного управления внутренних дел по Воронежской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа - город Нововоронеж (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, представляемого Управлением Федерального казначейства по Воронежской области (далее – ответчик) с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 213 702 руб., понесенных в связи с предоставлением квартиры участковому уполномоченному милиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел РФ и  Главное управление внутренних дел по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.08.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 16.11.2009г. по 23.11.2009г. (21.11- 22.11.2009г. – выходные дни).

Представители Министерства внутренних дел РФ и Главного управления внутренних дел по Воронежской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Нововоронежа N 8 от 15.10.2001г., утвержденному Постановлением Администрации г.Нововоронежа Воронежской области N872 от 22.10.2001г., гражданин Колодезных Вячеслав Михайлович поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в общую и льготную очередь на внеочередное получение жилья.

Решением Нововоронежского районного суда Воронежской области от 15.02.2002г. суд обязал Администрацию г. Нововоронежа в лице ее главы предоставить гр. Колодезных В.М. - участковому уполномоченному Нововоронежского отдела милиции служебное жилье в г. Нововоронеже в виде отдельной квартиры на состав семьи на момент предоставления жилья в соответствии с нормой жилой площади на одного члена семьи.

На основании вышеназванного решения суда 26.02.2003г. взыскателю был выдан исполнительный лист №2-400, и 11.03.2002г. Нововоронежским ГОСП в отношении Администрации городского округа г.Нововоронеж было возбуждено исполнительное производство №4292/2-02.

Постановлением Администрации г. Нововоронежа N 663 от 12.08.2002г. «О предоставлении служебной жилой площади» гр. Колодезных В.М. предоставлена служебная квартира N 30 в доме N 45 по ул. Космонавтов, г.Нововоронеж.

13 ноября 2003 года между Администрацией г. Нововоронежа и гр.Колодезных В.М. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда г. Нововоронежа на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул. Космонавтов, д.45, кв. 30, общей площадью 51,7 кв.м., в т.ч. жилой  28,8 кв.м.

Впоследствии по договору передачи жилого помещения в собственность N10992 от 11.05.2006г. Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа вышеназванная квартира была передана в долевую собственность гр. Колодезных В.М. и членам его семьи. Действительная инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2006 года составила 213 702 руб. (п.1 договора).

Полагая, что расходы Муниципального образования – городской округ г.Нововоронеж, понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции жилого помещения за счет муниципальной казны г.Нововоронежа подлежат компенсации за счет федерального бюджета, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о предоставлении квартиры гражданину Колодезных В.М. в связи с исполнением им обязанности, предусмотренной Законом «О милиции».

По мнению суда первой инстанции, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем, последующие распорядительные действия местного органа самоуправления по исключению квартиры из служебных помещений и предоставление ее на условиях найма на состав членов семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, свидетельствуют о реализации муниципальным образованием города Нововоронежа социальных задач, возложенных на него Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом суд области указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков, а также причинной связи между противоправными действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, а также что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства обращения истца к ответчикам о возмещении стоимости предоставленной квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца было предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В то же время, несмотря на указание необходимости исполнения данной нормы соответствующими органами законодатель не определил источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в вышеуказанной статье исполнителей при ее реализации.

Поскольку гарантия предоставления жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч.1 ст. 30 Закона о милиции", ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции РФ, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Российская Федерация, законодательно установив льготы по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью, приняла на себя обязательство по обеспечению расходов по их предоставлению за счет средств федерального бюджета.

Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов в данном случае обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в Законе РФ «О милиции» лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

При этом право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Недостаточность средств на реализацию Закона РФ «О милиции» не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по компенсации расходов на реализацию установленных законом льгот, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, квартира была предоставлена Администрацией г.Нововоронежа гражданину Колодезных В.М. именно как участковому уполномоченному Нововоронежского отдела милиции во исполнение решения Нововоронежского районного суда Воронежской области от 15.02.2002г.  в целях исполнения обязанности, предусмотренной статьей 30 ФЗ «О милиции», при этом квартира была предоставлена ему как служебное жилое помещение.

Впоследствии 21.06.2006г. квартира была приватизирована гр.Колодезных В.М., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №34/021/2009-1 от