Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А64-2425/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

г. позволяет сделать вывод, что в нем не конкретизирован предмет оказываемых ООО «Юрма+» услуг, что исключает возможность определить тот объем услуг, который должен быть оказан в действительности исполнителем в рамках настоящего дела.

Также, в договоре отсутствует указание на то, в рамках какого арбитражного дела оказываются услуги СХПК «Родина», по каким договорам и в каком размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Вилион» задолженность.

Исходя из смысла договора, он распространяется на все спорные взаимоотношения, возникающие между СХПК «Родина» и ООО «Вилион».

Согласно пункту 3.1. цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 200 000 руб.

Как полагает истец, согласно акту выполненных работ от 17.11.2009 г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.  включают в себя:

1.         ознакомление с материалами дела для вступления в процесс в качестве представителя – 10 000 руб.,

2.         составление заявления о наложении обеспечительных мер – 3 000 руб.,

3.         осуществление правовой поддержки заявления о наложении обеспечительных мер в Арбитражном суде Тамбовской области и апелляционном суде – 40 000 руб.,

4.         участие в суде первой инстанции в двух процессах – 10 000 руб.,

5.         участие в суде апелляционной инстанции  по апелляции об отмене  обеспечительных мер – 10 000 руб.

6.         оказание юридической помощи при производстве исполнения судебного определения о наложении обеспечительных мер – 70 000 руб.,

7.         оплата государственной пошлины по заявлению обеспечительных мер – 2 000 руб.,

8.         составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.,

9.         участие в апелляционной инстанции по жалобе ООО «Вилион» - 10 000 руб.,

всего на общую сумму 160 000 руб.

10.    остальная часть суммы в размере 40 000 руб.  составляет расходы на оплату работы с подразделением судебных приставов по исполнительному листу и взыскание суммы задолженности после принятия решения по настоящему делу.

        Между тем, в рамках действия вышеуказанного договора №2 от 30.06.2009 г., начиная с 30.06.2009 г., материалами дела подтверждается обращение 02.07.2009 г. СХПК «Родина» в суд первой инстанции с  ходатайством об обеспечении иска (л.д.28), а также факт участия представителя истца Макаровой Н. Н. в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции  15.07.2009 г. и 16.07.2009 г. (2 судодня, л.д.57).

Дополнения к исковому заявлению от 16.07.2009г. (л.д.52-53) составлены представителем Закомолдиным А.В., который не является работником ООО «Юрма+», что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Документальных доказательств, подтверждающих оказание представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции иных услуг, перечисленных в акте от 17.11.2009г., в материалах дела не имеется и истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно Рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденному Советом Адвокатской палаты Тамбовской области  от 23.11.2007 г., вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах, в том числе: за составление заявлений, жалоб, отзывов, возражений и иных правовых документов  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет не менее 3 000 руб., представительство в судах по гражданским делам 1 судодень -  не менее 5 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции составили 13 000  руб.

В этой связи, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя СХПК «Родина» следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истец, учитывая договор №2 от 30.06.2009 г., акт выполненных работ от 17.11.2009г., просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя ООО «Юрма+» в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судебные расходы СХПК «Родина» за участие представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанного Рекомендательного письма по гонорарной практике, являются обоснованными и подтвержденными в размере 13 000 руб. (3 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – 28.10.2009г. и 18.11.2009г. судебные заседания).

Между тем, учитывая требования статей 101, 106, 110 АПК РФ и  результаты рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 19 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (13 000 (рассмотрение дела в суде первой инстанции) + 13 000/2=6 500 (рассмотрение дела в апелляционной инстанции) = 19 500).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Вилион» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение в части взыскания 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя – изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относится: на ООО «Вилион» в сумме 301 руб. (уплачено при подаче апелляционной жалобы), на СХПК «Родина» в сумме 699 руб. и подлежит с него взысканию в пользу ответчика ООО «Вилион». 

Руководствуясь статьями 110, 112, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г. Тамбов, удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 по делу №А64-2425/09 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г. Тамбов, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ст. Хмелевское Мичуринского района Тамбовской области, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г.Тамбов, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ст. Хмелевское Мичуринского района Тамбовской области, 19 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 по делу №А64-2425/09 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г.Тамбов, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ст. Хмелевское Мичуринского района Тамбовской области, 58 236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009г. по 16.07.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», ст. Хмелевское Мичуринского района Тамбовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г. Тамбов, 699  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                  В. М. Баркова

                                                                                             А. С. Яковлев