Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-8113/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по договору №3007056 от 28.02.2007г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между истцом и ответчиком ООО СХПК «Комплекс» был заключен договор поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г., по условиям которого ООО СХПК «Комплекс» обязалось отвечать перед истцом  солидарно с заемщиком ООО «Торговая компания «СельхозСнаб» за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с договором поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г. поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «Торговая компания «СельхозСнаб» кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита 5 000 000 руб., срок возврата кредита 27.02.2008г., процентная ставка 11% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2007 г. к договору поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г.  стороны изменили подпункт 1.2.2. указанного договора, изложив его в новой редакции: процентная ставка 11,1% годовых, порядок уплаты процентов – начиная с 27.12.2007 г. проценты уплачиваются ежеквартально 28 числа месяца каждого календарного квартала за период с 29 числа месяцы предшествующего квартала (включительно) по 28 число месяца текущего квартала (включительно).

В дату полного погашения, указанную в подпункте 1.2.1. договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в подпункте 1.2.1. договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа месяца календарного квартала, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению основному заемщику ООО «Торговая компания «СельхозСнаб» кредитных средств в сумме 5 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора №3007056 от 28.02.2007г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями №000862 от 01.03.2007г., №40 от 01.03.2007г., №000871 от 05.03.2007г., №47 от 05.03.2007г., №000881 от 07.03.2007г., №51 от 07.03.2007г., №000910 от 16.03.2007г., №63 от 16.03.2007г., №000950 от 28.03.2007г., №85 от 28.03.2007г., №001022 от 08.05.2007г., №117 от 08.05.2007г. и, кроме того, не оспаривался ответчиком ООО СХПК «Комплекс» в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения основным заемщиком ООО «Торговая компания «СельхозСнаб» и поручителем ООО СХПК «Комплекс» принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и иных платежей в полном объеме в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СХПК «Комплекс», как с поручителя, 5 000 000 руб. основного долга являются правомерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании 88 743 руб. 17 коп. задолженности по уплате процентов за период с 29.05.2008г. по 25.07.2008г., 15 846 руб. 99 коп. платы за обслуживание ссудного счета за период с 29.05.2008г. по 25.07.2008г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3007056 от 28.02.2007г.  по возврату кредитных средств и иных платежей в полном объеме подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, требования истца о взыскании с ООО СХПК «Комплекс», как с поручителя, процентов за пользование кредитом в сумме 88 743 руб. 17 коп. и платы за обслуживание ссудного счета  в сумме15 846 руб. 99 коп. также являются обоснованными.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета ООО СХПК «Комплекс» не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ООО СХПК «Комплекс» указал на то, что договор поручительства №3007056/ П-5 от 06.09.2007г. является незаключенным, поскольку с поручителем не согласован размер платы за открытие кредитной линии: в пункте 2.2 кредитного договора №3007056 от 28.02.2007г. размер платы составляет 0,3% от лимита кредитной линии (15 000 руб.), в пункте 1.2.4 договора поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г.- 0,7% от лимита кредитной линии (35 000 руб.).

По мнению ООО СХПК «Комплекс», в договоре поручительства не согласован размер ответственности за неисполнение заемщиком условий пункта 5.2 кредитного договора в части страхования имущества и подписания трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением: в пункте 5.3 кредитного договора №3007056 от 28.02.2008г. размер платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, составляет 15 000 руб., в пункте 1.2.6 договора поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г. плата за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению: за товары промышленные составляет 0,3% годовых и уплачивается единовременно не позднее 28.02.2007г.                         (5 000 000 руб. х 0,3% = 15 000 руб.).

Исходя из положений статей 361, 363 ГК РФ, для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

Как подтверждается материалами дела (платежные поручения №29 от 27.02.2007г. и №38 от 28.02.2007г.), на дату заключения договора поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г. обязательства заемщика ООО «Торговая компания «СельхозСнаб» по внесению платы за открытие кредитной линии и платы за неполное исполнение кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, исполнены, в связи с чем согласование указанных обязательств с поручителем не требовалось.

Кроме того, фактически заемщиком ООО «Торговая компания «СельхозСнаб» плата за открытие кредитной линии уплачена в размере                35 000 руб., что составляет 0,7% от лимита кредитной линии.

При изменении пункта 5.2 кредитного договора дополнительным соглашением №9 от 27.02.2008г., обусловленным заключением между истцом и ООО «Агрофирма Альянс» договора последующего залога оборудования №3008020/З-1 от 30.01.2008г., соответствующие изменения внесены и в договор поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г. Размер ответственности заемщика и поручителя за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, не изменился.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства №3007056/П-5 от 0.09.2007г. поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания считать договор поручительства №3007056/П-5 от 06.09.07г. незаключенным в данном случае отсутствуют.

Также ООО СХПК «Комплекс» в обоснование своих возражений указало на прекращение договора поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г.  ввиду того, что дополнительное соглашение №1 от 27.12.2007г. подписано в период, когда Колесников Владимир Егорович не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ООО СХПК «Комплекс», вследствие чего оно является фальсифицированным доказательством.

В рамках проверки заявления ООО СХПК «Комплекс» о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Пашковой Т.И. №12/3-3/2 от 27.03.2009г. установить, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения №1 от 27.12.2007г. к договору поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г., а также имеющихся в нем печатного текста, подписей и оттисков печатей, дате, указанной в нем, не представляется возможным.

Оттиски печатей ООО СХПК «Комплекс» в договоре поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г. и в дополнительном соглашении №1 от 27.12.2007г. к договору поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г. нанесены разными клише.

Также с целью проверки заявления ООО СХПК «Комплекс» о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 27.12.2007г. к договору поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г.  арбитражным судом области допрошены в качестве свидетелей Колесников Владимир Егорович и Савицкий Владимир Болеславович.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2009 г. и определения об отложении судебного разбирательства от 20.05.2009 г. (т. 4 л.д.71-75), Колесников В.Е. утверждал, что указанное дополнительное соглашение подписано им не позднее даты, указанной в дополнительном соглашении. Оттиск печати на дополнительном соглашении мог быть поставлен бухгалтером ООО СХПК «Комплекс».

Свидетели Колесников В.Е. и Савицкий В.Б. также указали, что печать ООО СХПК «Комплекс» существовала в единственном экземпляре на дату подписания договора поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г. и дополнительного соглашения №1 от 27.12.2007г. к нему.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

В данном случае дополнительные требования к форме договором поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г.  не предусмотрены.

Напротив, согласно пункту 5.1 договора поручительства все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

Учитывая показания Колесникова Владимира Егоровича, подписавшего дополнительное соглашение, представление в материалы дела его оригинала, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО СХПК «Комплекс» о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 27.12.2007г. к договору поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г. при отсутствии приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанного доказательства в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции,  исходя из условий кредитного договора №3007056 от 28.02.2007г., договора поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебно – технической экспертизы, свидетельских показаний, пришел к правомерному выводу о  взыскании с ООО СХПК «Комплекс» в пользу истца в порядке солидарной ответственности 5 000 000 руб. основного долга, 88 743 руб. 17 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 15 846 руб. 99 коп. платы за обслуживание ссудного счета.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г. является прекращенным, а также о том, что дополнительное соглашение №1 от 27.12.2007г. к договору поручительства №3007056/П-5 от 06.09.2007г. подписано в период, когда Колесников Владимир Егорович не обладал

полномочиями единоличного исполнительного органа ООО СХПК «Комплекс», являются необоснованными и неподтвержденными совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка..

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО СХПК «Комплекс» не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО СХПК «Комплекс».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009г. по делу № А14-8113/2008 252/32 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной производственной компании «Комплекс», г. Россошь Воронежской области, в порядке солидарной ответственности в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Россошанского отделения №382 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Россошь Воронежской области, 5 104 590 руб. 16 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 88 743 руб. 17 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 15 846 руб. 99 коп. платы за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной производственной компании «Комплекс», г. Россошь Воронежской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального