Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А35-7628/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении, постановлении в отношении Предпринимателя отсутствуют необходимые сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное (учитывая указанные недостатки) решение по делу, которое является обязательным в силу ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд находит возможным отметить, что нормами п. 2.1 Федерального закона РФ №54-ФЗ не предусмотрена обязанность указанных в данном положении лиц, выдавать именно бланки строгой отчетности ( которые соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ №359), а установлена обязанность выдать документ ( товарный чек, квитанцию или другого документа, подтверждающего прием денежных средств  за соответствующий товар (работу, услугу) по требованию покупателя.

В данном случае в вину предпринимателю вменялось невыдача бланка строгой отчетности.   

При наличии всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция привлекла ИП Дериглазова Ю.Д. к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права ( с учетом внесенных в Закон №54-ФЗ РФ изменений и дополнений) и нормы  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив требование ИП Дериглазова Ю.Д. о признании незаконным и отмене постановления №78 от 30.07.2009 г. Межрайонной Инспек­ции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Дмитриевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. по делу №А35-7628/2009  отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление №78 от 30.07.2009 г. Межрайонной Инспек­ции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области о привлечении индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Дмитриевича к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          Н.Д.Миронцева

                                                                                                    В.А.Сергуткина