Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А64-6186/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, а, следовательно, и без учета мнения противоположной стороны относительно заявленного истцом ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемыми требованиями налогового органа ОАО  «ТНИИР «ЭФИР» обязано уплатить задолженность в сумме более 45 млн. руб. 

ОАО «ТНИИР «ЭФИР», обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что непринятие мер по приостановлению действий оспариваемых требований и решений парализует хозяйственную деятельность предприятия: заявитель не имеет возможности осуществлять производственную деятельность и получать доход, что влечет невозможность выплачивать заработную плату работникам, своевременно уплачивать текущие платежи в бюджет и исполнять обязательства перед контрагентами.   

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего финансового состояния Общество представило справку ИФНС России по г. Тамбову от 24.08.2009 о расчетных счетах; справки Тамбовского отделения № 8594 от 29.09.2009 № 33544  и № 20/33513 о том, что остаток на расчетных счетах ОАО «ТНИИР «ЭФИР» № 40702840361000100180, № 40702840061000200186 составляет 0 долларов, на расчетных счетах № 40702810561000104945 и № 40702810561000400063 составляет 0 руб. и 7 983, 76 руб. соответственно; справку Филиала ОАО «Банк Уралсиб»  в г. Воронеже от 29.09.2009 № 2340-0 о том, что остаток денежных средств на расчетном счете ОАО «ТНИИР «ЭФИР» № 40702810744000000689 составляет 5 765, 35 руб., на расчетных счетах № 40702840044000000689, № 40702840944000100689 составляет 0 руб.; справку АКБ «НЗБАНК» от 29.09.2009 № 17/239 о том, что остаток на расчетном счете ОАО «ТНИИР «ЭФИР» № 40702810100701824500 составляет 0 руб.; справку о том, что списочная численность работников предприятия по состоянию на 01.09.2009 составляет 757 человек; решения  комиссии по трудовым спорам № 2 от 22.04.2009, № 3 от 14.05.2009, № 5 от 05.06.2009, №9 от 07.07.2009, № 10 от 07.08.2009, № 12 от 07.09.2009, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений  работников Общества о задержке работодателем выплаты заработной платы за февраль-август 2009 года.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая Инспекцией сумма является существенной для Общества, и ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб, в силу чего доводы апелляционной жалобы Инспекции о безосновательности вывода суда первой инстанции о возможности причинения Обществу значительного ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также Общество указало на то, что оно имеет задолженность перед энергоснабжающими организациями и перед контрагентами. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела претензией ОАО «ТГК-4» от 15.07.2009 № 1535, согласно которой по состоянию на 13.07.2009 кредиторская задолженность ОАО «ТНИИР «ЭФИР» составляет 322 166, 94 руб.; письмом Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Тамбову от 07.08.2009 № 2266, которым  Обществу сообщено об имеющейся задолженности  в сумме 18 373, 60 руб.; претензией ООО «Плюс Гарантия» об уплате суммы основного долга и неустойки; письмом Центра специальной связи и информации в Тамбовской области Федеральной службы охраны РФ, которым Обществу сообщается о наличии задолженности в сумме 11 502 руб.; письмами ФГУЗ «Тамбовская городская дезинфекционная станция, г. Тамбов» от 15.05.2009 № 908, от 08.06.2009 № 1034, которыми Обществу сообщается о наличии финансового долга в сумме 2 240 руб. и 3 360 руб. соответственно; претензией ОАО «Ростелеком» от 02.06.2009 № 1, согласно которой задолженность ОАО «ТНИИР «ЭФИР»  за предоставленные услуги по состоянию на 30.04.2009 составляет 20 571, 26 руб.; претензией ООО «ТЭКО-Сервис» от 02.06.2009 № 475, согласно которой задолженность  ОАО «ТНИИР «ЭФИР» за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов по состоянию на 02.06.2009 составляет 11 115 руб.; уведомлением Тамбовского отделения Тамбовской областной сбытовой компании от 22.09.2009 № 130/9426, согласно которому задолженность Общества по состоянию на 21.09.2009 составляет 354 537, 95 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер могло привести к парализации хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в результате принятия обеспечительных мер баланс частных и публичных интересов не будет нарушен. Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

В то же время из материалов дела усматривается, что Общество располагает основными средствами, стоимость которых значительно превышает взыскиваемую по требованиям задолженность, что обеспечивает возможность Инспекции взыскать суммы, указанные в требовании, после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры достаточны и эффективны для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ; принятые судом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и предотвращают возможность необоснованного бесспорного взыскания сумм задолженности по налогам, пени и штрафам.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО «ТНИИР «ЭФИР» приостановив исполнение требований Инспекции  № 4887 от 22.06.2009, № 20271, № 4917, № 4918 от 23.06.2009, № 34110 от 24.06.2009, № 22311, № 22312, № 22313, № 22314, № 22315, № 22316, № 22317, № 22319 от 06.07.2009, № 35531, № 35532 от 23.07.2009, № 44803, № 44804 от 03.08.2009, № 24922, № 24923, № 24924, № 24925 от 05.08.2009, № 46201 от 19.08.2009, № 46252 от 24.08.2009, № 7124 от 01.09.2009 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке № 1898 от 22.06.2009, № 21748, № 21752, № 21756, № 21760, № 21764, № 21768, № 21772, № 21778 от 30.06.2009, № 22277 от 13.07.2009, № 22281, № 22285, № 22272 от 13.07.2009, № 2182 от 15.07.2009, № 25976, № 25972 от 11.08.2009, № 2596 от 24.08.2009, № 3922, № 27574, № 27562, № 27566, № 27570, № 27554, № 27558 от 25.08.2009 до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Приостанавливая исполнение требований Инспекции № 7476 от 24.02.2009, № 29734 от 14.04.2009, № 29735 от 14.04.2009, № 29736 от 14.04.2009, № 10919 от 15.04.2009, № 30126 от 22.04.2009, № 12782 от 06.05.2009, № 12783, № 12784, № 12785, № 31856 от 06.05.2009, № 33070 и № 33071 от 18.05.2009, № 4334 от 20.05.2009, № 33281 от 22.05.2009, № 17730, № 17731, № 17732, № 17733, № 17734, № 17735, № 17736, № 17737 от 08.06.2009 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке № 9068 от 07.04.2009, № 13104, № 13108, № 13112, № 13116, от 05.05.2009, № 14822 от 13.05.2009, № 15856, № 15860, № 15872, № 15864, № 15868 от 26.05.2009, № 2466 от 02.06.2009, № 17706, № 17710 от 08.06.2009, № 17914 от 10.06.2009, № 17993 от 15.06.2009 до 02 ноября 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалование указанных ненормативных правовых актов осуществлено налогоплательщиком с нарушением срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, рассмотрение ходатайства о восстановлении которого назначено Определением суда первой инстанции от 02.10.2009 на 02.11.2009.    

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2009 года отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2009 по делу № А64-6186/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                   М.Б. Осипова             

   С.Б. Свиридова