Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А35-6069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начальник ПТО Полякова Л.И., инженер ПТО Тубольцева Л.А., старший прораб Играков В.Г., начальник ЦЗМ Рыморов М.И., старший прораб Толмачев В.Е.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные работники имеют стаж работы в области пожарной безопасности менее 3 лет, что является нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения «О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения отсутствует повышение квалификации у лиц, работающих в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет: у начальника ПТО Поляковой Л.И., инженера ПТО Тубольцевой Л.А., старшего прораба Игракова В.Г., начальника ЦЗМ Рыморова М.И., старшего прораба Толмачева В.Е.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество, осуществляя лицензируемую деятельность, не предприняло всех зависящих мер для предупреждения правонарушения. ООО «Даллас+» имело возможность для получения работниками повышения квалификации в области лицензируемой деятельности либо юридическое лицо не должно было осуществлять деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Требование ГУ МЧС России по Курской области о привлечении ООО «Даллас+» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 625 от 25.10.06 г. «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (подпункт «а»).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании у ООО «Даллас+» отсутствуют документы (свидетельства) о метрологической поверке оборудования, средств измерения и средств контроля качества, используемых при выполнении ООО «Даллас +» заявленных видов работ.

Факт совершения Обществом вменяемых правонарушений подтверждается актом проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.06.2009 г., актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №17 от 26.06.2009 г., протоколами об административных правонарушениях №35 и №36 от 30.06.2009 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Даллас+» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и правомерно привлек его к ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ООО «Даллас+» на проведение административным органом проверки с нарушением ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку проверка Общества закончилась ранее установленного в распоряжении №17 о проведении проверки срока (26.06.09г. – составлен акт проверки), в связи с чем административный орган не предоставил ООО «Даллас+» возможности представить свои возражения, была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Распоряжением №17 от 10.06.2009 г. о проведении проверки срок плановой проверки ООО «Даллас+» был установлен с 22.06.2009 г. по 17.07.2009 г. С указанным распоряжением был ознакомлен сотрудник Общества 10.06.2009г., следовательно, Общество заранее было уведомлено о проведении проверки. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Общества, который был ознакомлен с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе имеются пояснения о согласии директора Цвирова А.В. с содержанием протокола, в связи с чем, довод ООО «Даллас+» о невозможности представить возражения подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО «Даллас +» возражает против выводов арбитражного суда области о том, что специалисты организации имеют стаж работы по лицензируемому виду деятельности - монтаж, ремонт и обслуживания систем дымоудаления – не более 3 лет, при этом ссылается на письмо от 16.03.2006 г. № 01-03-02/154 директора Курского филиала ФГУ ФЛЦ А.Ф. Сироткина. Данный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ООО «Даллас+» на то, что повышение квалификации работников, непосредственное связанных с осуществлением лицензируемой деятельности, планировалось на второй квартал 2009 г., однако было перенесено на позднее время в связи с тяжелым финансовым положением, не может быть принята во внимание. Данный факт не освобождает Общество от обязанности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по ремонту, монтажу и обслуживанию систем дымоудаления.

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, ООО «Даллас+» не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при рассмотрении дел по данной категории государственная пошлина уплате не подлежит, обществу с ограниченной ответственностью «Даллас+» следует возвратить ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину по платежному поручению №251 от 07.10.2009 г. в сумме  1000 руб.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. по делу №А35-6069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даллас+» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Даллас+» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №251 от 07.10.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                    В.А.Сергуткина

А.И.Протасов