Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-5933/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по пр. Труда, проведенного в форме заочного голосования МУП г. Россоши «Химик-2» выбрано организацией, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. 18.12.2009 г. между МУП г. Россоши «Химик-2» и собственниками помещений многоквартирного дома 3 по пр. Труда г. Россоши заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу N 1 от 25.12.2008 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. Простеева г. Россоши принято решение о способе управления названным домом путем создания ТСЖ.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 161 и п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неправомерности смены управляющей организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку выбор управляющей организации является  право собственников жилых помещений многоквартирных домов № 3 по пр. Труда и № 9 по ул. Простеева г. Россоши, которое было реализовано  в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в части ведения автоматизированного учета расчетов с собственниками жилых помещений спорных жилых домов.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных доказательств сумма, подлежащая взысканию с ответчика,   складывается из затрат, понесенных истцом  в связи с выплатой заработной платы дворникам и оказания услуг по  техническому обслуживанию  жилого дома №3 по пр. Труда в г. Россоши.

В качестве доказательства несения указанных выше затрат истец представил в материалы дела наряды-задания на оказания услуг по обслуживаю жилищного фонда, калькуляцию к перечню работ по техническому обслуживаю указанного жилого дома.

Указанные документы судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не могут являться доказательствами несения истцом убытков, вызванных виновными  действиями ответчика. Наряды-задания не имеют номеров и даты их выдачи, подписи на этих документах не расшифрованы. В нарядах-заданиях указаны технические участки ООО «Городское ЖКХ», в то время как истцом по настоящему делу является ООО «Домоуправление № 2 ООО «Городское ЖКХ». В обоснование ссылки истца на то, что он воспользовался бланками  ООО «Городское ЖКХ» доказательств суду не представлено, в материалах дела не имеется  сведений, что ООО «Домоуправление №2 ООО «Городское ЖКХ» является правопреемником ООО «Городское ЖКХ».  В документе о выполнении работ отсутствуют сведения о количестве израсходованных материалов и суммы затрат.

Апелляционный суд учитывает представленную ответчиком справку  от 25.11.2009 года за исх. №1376 о поступлении на счет истца  за спорный период 71831,85 руб.  по жилому дому №3 по пр. Труда г. Россоши.

В силу ч. 2 и ч.5  ст.49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 643476 руб.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии  с п.4 ч.1  ст. 150 АПК РФ в части отказа истца от иска.

С учетом изложенного, в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 643 476 руб., принятием судом данного отказа от иска,    решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 643476  рублей убытков подлежит отмене, а производство в указанной части прекращению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина  500 руб. Всего подлежало оплате  с учетом отказа от иска с суммы 70483,64 руб. государственная пошлина  в размере 2614,5 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина  в сумме 2 114,5 рублей довзыскивается с истца  в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, также  относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009 года по делу № А14-5933/2009/219/31 отменить в части отказа во взыскании 643476 рублей убытков.

Производство по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2 ООО «Городское ЖКХ» к  муниципальному унитарному предприятию «Информационно-вычислительный центр по сбору и обработке коммунальных платежей» о взыскании 643476 руб. убытков прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2 ООО «Городское ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 114, 5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                               Е.В. Маховая