Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А14-5933/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября  2009 года                                       Дело № А14-5933/2009/219/31

г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            30 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сычевой Е.И,

при участии:

от ООО «Домоуправление №2 ООО «Городское ЖКХ»: Левдина В.Ю.- юрист, доверенность б/н от 10.06.2009г., паспорт серии 20 06 № 86958,1 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Россошанском районе 26.09.2007г.;

от  МУП «ИВЦ по сбору и обработке коммунальных платежей»: Малышев, представитель по доверенности № 20 от 01.07.2009, паспорт серии 20 01 № 698898, выдан Ольховатским РОВД Воронежской области 21.11.2001

от МУП г. Россоши «Химик-2»: Косогонова Т.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 11.01.2009, паспорт серии 44 03 № 170679, выдан ОВД Тенькинского района Магаданской области 02.10.2003.

от ТСЖ «Березка» - Обрезанова Р.П., протокол № 1 от 26.12.2008, паспорт серии 20 99 № 144 392, выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области от 09.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2 ООО «Городское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009 года по делу № А14-5933/2009/219/31, принятое судьёй Кострюковой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2 ООО «Городское ЖКХ» к МУП «ИВЦ по сбору и обработке коммунальных платежей» при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Россоши «Химик-2» и товарищества собственников жилья «Березка»  о взыскании 2 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2 ООО «Городское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Информационно-вычислительный центр по сбору и обработке коммунальных платежей» о взыскании 2000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Россоши «Химик-2» и товарищество собственников жилья «Березка».

Истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 713 959, 64 рублей убытков.

  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2009 года по делу № А14-5933/2009/219/31 в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домоуправление № 2 ООО «Городское ЖКХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  При этом заявитель жалобы указывает, что способ управления жилыми домами, расположенными по адресам: г. Россошь, ул. Простеева, д.10 и проспект Труда, д.3, в порядке ст. 161 Жилищного Кодекса РФ не изменялся, а фактически произошла безосновательная смена управляющей организации. В спорный период и по настоящее время истец осуществляет функции по обслуживанию указанных выше жилых домов, договоры с собственниками жилых помещений не расторгнуты, следовательно,  действия ответчика по выпуску квитанций на оплату коммунальных платежей для жителей спорных домов в адрес ТСЖ «Березка» и МУП г. Россошь «Химик-2» неправомерны.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 года рассмотрение дела откладывалось  для уточнения доводов апелляционной жалобы с связи с частичным отказом от иска.

В судебном заседании 26.11.2009 года  суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в размере 643475,64 рублей, просит взыскать 70483 рублей убытков. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации о выполненных работах за период  с 19.01.2009 по 30.10.2009 года; приказы о прекращении трудового договора № 144к от 30.09.2009 года,  № 150к от 30.09.2009 года;   о приеме на работу № 117к от 22.10.2008года;  ведомость на выдачу зарплаты.

Представитель  ТСЖ «Березка» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что собственники квартир многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Простеева г. Россоши приняли  решение о создании товарищества собственников жилья «Березка», которое  23.01.2009 г.  внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель МУП «ИВЦ по сбору и обработке коммунальных платежей» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что условия договора № 101 от 11.01.2009года нарушены не были, поскольку ответчик принял на себя обязательство по ведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками и на протяжении спорного периода полностью выполнял обязанности по договору. Доказательств несения расходов истец не представил. В суд первой инстанции истец не предоставил доказательств   наличия заявленных убытков.

Представитель  МУП г. Россоши «Химик-2» опроверг доводы апелляционной жалобы, пояснив, что согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей компанией. Собственники многоквартирного дома №3 по проспекту Труда избрали иной  способ управления и заключили договоры на обслуживание общего имущества с МУП г. Россоши «Химик-2». Факт оказания услуг истцом сам по себе не может служить основанием для предъявления заявленной суммы ко взысканию населению, поскольку для этого не имеется законных оснований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части  отказа во взыскании 643476 рублей убытков задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, оказанных по договору № 60-2/2008 от 01.01.2008 года за период с 01.02.2008 года по 29.02.2008 года и прекращению производства по делу в связи с отказом истца от иска в этой части.  В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между истцом и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пр. Труда, д. 3 заключен договор обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

14.11.2008 года между истцом и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Простеева, д. 9 заключен договор обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

11.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель с 01.01.2009 г. принимает на себя обязанности ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: формирование, печать платежного документа, его доставка населению; начисление платежей за содержание и ремонт жилья согласно тарифам, утвержденным постановлениями главы администрации города Россоши; представление сведений по задолженности квартиросъемщиков и собственников жилья и формирование документов по взысканию задолженности для заказчика; перерасчеты в связи с изменениями тарифов, снижения качества и объемов услуг, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно в размере 9000 руб., не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем.

Реестр домов, обслуживаемых  истцом по состоянию на 01.01.2009 года согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Как следует из протокола №4 от 18.12.2008 года,  решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по пр. Труда, проведенного в форме заочного голосования,  МУП г. Россоши «Химик-2» выбрано организацией, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном  жилом доме, а также утвержден договор по техническому облуживанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

18.12.2008 г. между МУП г. Россоши «Химик-2» и собственниками помещений многоквартирного дома 3 по пр. Труда г. Россоши заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

19.12.2008 г. собственники многоквартирного дома № 3 по пр. Труда направили уведомления о проведенном собрании и его решении, в том числе, истцу.

По письму №140 от 31.12.2008 года, направленном в адрес ответчика, МУП г. Россоши «Химик-2» просило внести его в список обслуживаемых домов дом 3 по пр. Труда, открыть лицевые счета на жильцов дома и плату за содержание и техническое обслуживание с 18.01.2009 г. перечислять на его счет.

23.12.2008   г. между МУП г. Россоши «Химик-2» и ответчиком заключен договор № 83, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства ведения автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, дома 3, расположенного по адресу: по пр. Труда г. Россоши с 18.01.2009 г. (дополнительное соглашение № 1 от 12.01.09 г. к договору № 83 от 23.12.2008 г.).

Решением общего собрания жильцов дома № 9 по ул. Простеева от 01.12.208 г. постановлено изменить способ управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного жилого дома на управление товариществом собственников жилья.

Решением общего собрания собственников жилого дома 9 по ул. Простеева г. Россоши от 25.12.2008 г. создано товарищество собственников жилья «Березка».

Письмом, полученным истцом 17.01.2009 г., ТСЖ Березка» сообщило о намерении осуществлять свою деятельность с 01.02.2009 г.

Письмом от 27.01.2009 г., направленном в адрес ответчика, ТСЖ «Березка» просило заключить договор на предоставление услуг по начислению оплаты за ремонт и содержание жилья по ул. Простеева, д. 9 с 01.02.2009 г.

29.01.2009   г. между ТСЖ «Березка» и ответчиком заключен договор № 98, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по обязательства ведению автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками за жилищно-коммунальные услуги дома № 9 по ул. Простеева с 01.02.2009 г.

Письмами исх. № 302 от 29.01.2009 г. и исх. № 315 от 06.02.2009 г. ответчик сообщил истцу о том, что обслуживающей организацией дома № 3 по пр. Труда избрано МУП г. Россоши «Химик-2», дома № 9 по ул. Простеева - ТСЖ «Березка», в связи с чем,  формирование и выпуск квитанций  на оплату жилищно-коммунальных услуг будет производиться в адрес вышеуказанных организаций.

Письмом, полученном ответчиком 14.04.09 г., ТСЖ «Березка» просило расторгнуть договор № 98 от 29.01.2009 г. с 01.03.2009 г.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору оказания услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и частичного отказа истца от иска соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении 70483,64  рублей убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о неправомерности действий ответчика по перечислению денежных средств третьим лицам, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 11.01.2009 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 309 ГК