Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А48-5296/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30  ноября  2009 года                                                  Дело № А48-5296/2008 (11)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Росагроснаб»:  Литвинов А.А. – представитель, доверенность №23-107/Д-ЮЛ от 10.07.2009г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Орелагропромснаб» Романчина В.И.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Росагроснаб» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2009 года по делу № А48-5296/2008 (11)  (судья Нефедова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Орелагропромснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Орелагропромснаб» (далее – ОАО «Орелагропромснаб», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 4 638 126 руб. 05 коп. основного долга.

Определением Арбитражного Орловской области от 04.09.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Орелагропромснаб» требования ОАО «Росагроснаб» в сумме 1 726 242 руб. 14 коп. основного долга (для целей голосования). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Росагроснаб» в размере 2 911 849, 11 руб., последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2009г. в  обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 16.11.2009г. по 23.11.2009г. (21-22.11.2009г. – выходные дни).

Конкурсный управляющий ОАО «Орелагропромснаб» Романчин В.И. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором арбитражный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ОАО «Орелагропромснаб» Романчина В.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Росагроснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО «Росагроснаб», суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009г. в отношении ОАО «Орелагропромснаб» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Романчин Вячеслав Иванович.

Временным управляющим ОАО «Орелагропромснаб» Романчиным В.И. в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08.05.2009г. было опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №82 (4137) о введении в отношении должника процедуры наблюдения (публикация №14661).

Ссылаясь на наличие задолженности у должника  перед ОАО «Росагроснаб» по договорам № 16КСЛ/6-127 от 25.11.1996г., №16КС/6-66 от 26.03.1996г., №18-СЗК/6-3 от 17.10.1996г. в размере 4 638 126 руб. 05 коп., ОАО «Росагроснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что требования ОАО «Росагроснаб» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника лишь в сумме 1 726 242 руб. 14 коп. В остальной части (2 911 883 руб. 91 коп.) заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «Росагроснаб» обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2009г. только в части отказа во включении его требований в размере 2 911 849 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Орелагропромснаб», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований ОАО «Росагроснаб» ссылается на наличие задолженности у ОАО «Орелагропромснаб», в том числе в связи с неисполнением должником обязательств по договорам №16КСЛ/6-127 от 25.11.1996г., №16КС/6-66 от 26.03.1996г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Орелагропромснаб» обязательств по договору №16КСЛ/6-127 на поставку запасных частей и материалов от 25.11.1996г., ОАО «Росагроснаб» обратилось с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2003г. по делу №А48-620/03-3 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Орелагропромснаб» признало долг перед ОАО «Росагроснаб» в размере 1 600 000 руб. 16 коп. по договору №16КСЛ/6-127 от 25.11.1996г. и обязалось оплатить указанную задолженность согласно графику погашения задолженности в срок до 30.09.2003г., с учетом расходов по оплате госпошлины в общей сумме 1 720 593 руб. 16 коп.

По заявлению ОАО «Росагроснаб» 05.03.2008г. ему был выдан дубликат исполнительного листа №062287 на сумму задолженности 370 101 руб. 50 коп., на основании которого Орловским РОСП было возбуждено исполнительное производство. При этом в ходе исполнительного производства должник частично погасил задолженность в сумме 6 904 руб. 76 коп.

В отношении оставшейся суммы задолженности ОАО «Орелагропромснаб» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку конечный срок исполнения обязательств по мировому соглашению между ОАО «Орелагропромснаб» и ОАО «Росагроснаб» истек 30.09.2003г., а заявитель к должнику за принудительным взысканием оставшейся суммы задолженности не обращался, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о применении срока исковой давности и включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Росагроснаб» лишь в сумме 363 196 руб. 74 коп. (370 101 руб. 50 коп. - 6 904 руб. 76 коп.) по договору №16КСЛ/6-127 от 25.11.1996г.

При этом суд области отклонил возражения заявителя по применению срока исковой давности, основанные на п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса РФ,  указав, что данная норма применяется к правоотношениям по предоставлению бюджетных средств Российской Федерацией, и что ссылка заявителя на то, что он являлся агентом Правительства на момент возникновения спорных отношений, не основана на доказательствах.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Орелагропромснаб» обязательств по договору №16КС/6-66 на поставку запасных частей от 26.03.1996г., ОАО «Росагроснаб» обратилось с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2003г. по делу №А48-619/03-12 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО «Орелагропромснаб» признало долг перед ОАО «Росагроснаб» в размере 2 273 900 руб. 62 коп. по договору №16КС/6-66 от 26.03.1996г. и обязалось оплатить указанную задолженность согласно графику погашения задолженности в срок до 30.11.2003г., с учетом расходов по оплате госпошлины в общей сумме 2 285 385 руб. 12 коп.

Частично должник погасил задолженность в сумме 723 993 руб. 12 коп. Оставшаяся сумма задолженности составила 1 561 392 руб. 25 коп.

Впоследствии ОАО «Росагроснаб» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №046009, выданного 08.06.2005г. на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2003г. по делу №А48-619/03-12.

Определением суда от 14.12.2007г. заявителю было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по основанию истечения срока исковой давности. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2007г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 09.06.2008г. определение суда первой инстанции от 14.12.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2007г. оставлены без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее требование ОАО «Росагроснаб»  (ст. 69 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие заявления должника о пропуске срока исковой давности по данному требованию, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «Росагроснаб» о включении задолженности по договору №16КС/6-66 от 26.03.1996г. в реестр требований кредиторов ОАО «Орелагропромснаб».

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции исковой давности, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ОАО «Росагроснаб» являлось агентом Правительства РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, помимо полномочий агента Правительства РФ, ОАО «Росагроснаб» осуществляло также и самостоятельную хозяйственную деятельность, имело собственные денежные средства, заключало самостоятельные договоры с третьими лицами.  

При этом из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов не усматривается, что договоры №16КС/6-66 от 26.03.1996г. и №16КСЛ/6-127 от 25.11.1996г. были заключены заявителем с должником в качестве агента Правительства РФ, а не в качестве юридического лица, осуществляющего самостоятельную хозяйственную деятельность, также не усматривается и то, что запасные части и материалы были поставлены должнику именно во исполнение указанных договоров, а не каких-либо иных договоров.

Поскольку заявителем было утрачено право на принудительное взыскание с должника вышеуказанной задолженности, оснований для включения требований ОАО «Росагроснаб» в размере 2 911 849 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Орелагропромснаб» не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в