Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А48-2802/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке, с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. Ответственный исполнитель исполняющего банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов платежных требований и инкассовых поручений в соответствии с порядком, установленным в пункте 8.4 названного Положения, за исключением проверки подписи и печати получателя (взыскателя), а также проверяет наличие на всех экземплярах расчетных документов штампа банка-эмитента и подписи ответственного исполнителя. Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных данным пунктом, подлежат возврату с соблюдением требований пункта 2.21 указанной части Положения о безналичных расчетах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (п.12) в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).

В определении о введении наблюдения судам необходимо указывать дату принятия заявления о признании должника банкротом. При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника судам следует направлять в банк определение о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Как установлено материалами дела, и не отрицается ответчиком, Орловское ОСБ №8595 было своевременно уведомлено арбитражным управляющим о введении в отношении общества 06.07.2005 года процедуры банкротства – «конкурсное производство».

Инкассовое поручение налогового органа №2887 от 11.11.2005 года на взыскание в порядке ст.46 НК РФ Единого социального налога уплачиваемого в территориальный ФОМС по сроку 15.07.2005 года на сумму  26 365 рублей, было предъявлено инспекцией к счету ООО «Протон-Римиз» №40702810947000110577 открытому в Орловское ОСБ №8595 - 17.11.2005 года и помещено банком в картотеку, а затем 28.12.2005 год исполнено банком. То есть после введения в отношении общества процедуры банкротства «конкурсное производство».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, банк обязан был при поступлении данного инкассового поручения в соответствии с пунктом 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П провести проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежало возврату банком налоговому органу.

Как установлено материалами дела, в инкассовом поручении №2887 от 11.11.2005 года на сумму  26 365 рублей отсутствовали сведения о дате окончания налогового периода и срок уплаты налога, в связи с чем, банк не имел возможности квалифицировать подлежащий взысканию платеж как текущий или как реестровый. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции данное инкассовое поручение подлежало возврату в адрес налогового органа. Что не было сделано банком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что общество в данном случае не понесло убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству для наступления ответственности за причинение убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину лица, причинившего убытки.

Общество не доказало наличие убытков и их размер,  так как общество не оспаривает размера взысканной с него задолженности, а оспаривает только порядок ее взыскания. Общество вправе подать в налоговый орган в порядке ст.79 Налогового кодекса РФ заявление о возврате из бюджета незаконно взысканных реестровых платежей, а при отказе оспорить в порядке предусмотренном ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующие действия или бездействие налогового органа, его должностных лиц. 

Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора банковского счета №225/01 от 20.07.2001 года заключенного между Орловское ОСБ №8595 - 17.11.2005 года и ООО «Протон-Римиз», «в случаях необоснованного списания банком со счета клиента денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты за пользование денежными средствами в размере 0.07% от учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент нарушения банком своих обязательств за каждый день просрочки». Аналогичная норма предусмотрена и ст.856 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 года по делу №А48-2802/06-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Протон-Римиз» Евтодиенко Е.М. -  без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протон-Римиз» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

                                                                             А. И. Протасов