Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А35-1840/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санкции, были включены обществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в качестве внереализационных доходов, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 2007 г. (строка 020 декларации) и расшифровкой строк налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.

В подтверждение возможности возврата займа, обществом были представлены отчеты о прибылях и убытках за 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 1 квартал 2009 г., согласно которым, выручка налогоплательщика от реализации товаров , продукции, работ и услуг за рассматриваемый период, в разы превышает объем непогашенных заемных обязательств общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Учитывая, что налоговый орган по настоящему делу не представил доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов, а также фиктивности соглашения о займе и недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для отказа ОАО «ЛМКК» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 286 027 руб. 22 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что в период рассмотрения апелляционной жалобы, обязательство общества по возврату заемных денежных средств большей частью исполнено, что подтверждается представленными налогоплательщиком карточками счета 67 за период с 01.02.2006 г. по 31.12.2008 г. и за период с 01.01.2009 г. по 22. 10. 2009 г.

Судом также установлено, что налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 369 366 руб. 81 коп. по товару, поставленному в адрес налогоплательщика ИП Скорых А.И. по следующим счетам-фактурам: № 2/1 от 30.06.2007 г. на сумму 361 639 руб. 79 коп., в том числе НДС – 32 876 руб. 08 коп., № 2/2 от 30.06.2007 г. на сумму 177 068 руб. 80 коп., в том числе НДС – 16 097 руб. 16 коп., № 2/3 от 30.06.2007 г. на сумму 54 348 руб. 50 коп., в том числе НДС – 4 940 руб. 77 коп., № 5/1 от 31.07.2007 г. на сумму 255 012 руб. 80 коп., в том числе НДС – 23 182 руб. 98 коп., № 5/2 от 31.07.2007 г. на сумму 302 153 руб. 60 коп., в том числе НДС – 27 468 руб. 51 коп., № 5/3 от 31.07.2007 г. на сумму 152 504 руб. 80 коп., в том числе НДС – 13 864 руб. 08 коп., № 8/1 от 31.08.2007 г. на сумму 71 826 руб. 89 коп., в том числе НДС – 6 529 руб. 73 коп., № 8/2 от 31.08.2007 г. на сумму 385 170 руб., в том числе НДС – 35 015 руб. 45 коп., № 8/3 от 31.08.2007 г. на сумму 128 850 руб., в том числе НДС – 11 713 руб. 64 коп.,  № 11/1 от 30.09.2007 г. на сумму 125 769 руб., в том числе НДС – 11 433 руб. 54 коп., № 11/2 от 30.09.2007 г. на сумму 148 470 руб. 70 коп., в том числе НДС – 13 497 руб. 34 коп., № 11/3 от 30.09.2007 г. на сумму 229 412 руб. 60 коп., в том числе НДС – 20 855 руб. 69 коп., № 11/4 от 30.09.2007 г. на сумму 10 915 руб. 80 коп., в том числе НДС – 992 руб. 35 коп., № 11/5 от 30.09.2007 г. на сумму 472 068 руб. 80 коп., в том числе НДС – 42 915 руб. 34 коп.,        № 21/1 от 31.10.2007 г. на сумму 430 163 руб., в том числе НДС – 39 105 руб. 73 коп., № 21/2 от 31.10.2007 г. на сумму 243 618 руб. 40 коп., в том числе НДС – 22 147 руб. 13 коп., № 21/3 от 31.10.2007 г. на сумму 275 215 руб. 80 коп., в том числе НДС – 25 019 руб. 62 коп., № 21/4 от 31.10.2007 г. на сумму 181 414 руб. 40 коп., в том числе НДС – 16 492 руб. 22 коп., № 21/5 от 31.10.2007 г. на сумму 57 414 руб., в том числе НДС – 5 219 руб. 45 коп.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по указанным счетам-фактурам, послужил вывод инспекции о том, что ведение книг покупок осуществлялось не в соответствии с порядком, установленным законодательством, счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам мероприятий налогового контроля, инспекция сделала вывод о том, что покупка-продажа молока в носила формальный характер, поскольку при совершении операций ИП Скорых А.И. не осуществлял не перевозку, ни хранение молока, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства, все операции производились между взаимозависимыми лицами.

Признавая названные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-0 следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом, положения гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

В этой связи доводы налогового органа о том, что исправление счета-фактуры путем его замены произведено в нарушение норм пункта 29 названных Правил, а также о том, что на счетах-фактурах отсутствует печать, подпись должностного лица и дата внесения исправления, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в данном случае недостатки были устранены путем замены счетов-фактур, а не путем внесения в счета-фактуры исправлений.

При рассмотрении спора по существу, судом области установлено и не оспаривается налоговым органом, что представленные новые счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. В данном случае, вносимые в счета-фактуры изменения не затрагивали общую сумму исчисленного налога, а носят чисто технический характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В данном случае общие суммы налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах с измененной нумерацией не претерпели изменений, а выявленная техническая ошибка при нумерации спорных счетов-фактур, не создавала препятствий инспекции в определении контрагента по сделке (ее субъекты), его адреса, объекта сделки (товары, работы, услуги), количества (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цены товара (работ, услуг), а также суммы начисленного налога и принимаемого налогоплательщиком к вычету.

Доказательств того, что общество действовало недобросовестно, материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Документы, представленные налогоплательщиком, содержат достоверную информацию, подтверждают совершение обществом хозяйственной операции с реальным товаром и им правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, выводы налогового органа о том, что покупка-продажа молока носила формальный характер, является необоснованной.

Судом установлено, что молоко по счетам-фактурам № 2/1 от 30.06.2007 г., № 2/2 от 30.06.2007 г., № 2/3 от 30.06.2007 г., № 5/1 от 31.07.2007 г., № 5/2 от 31.07.2007 г., № 5/3 от 31.07.2007 г., № 8/1 от 31.08.2007 г., № 8/2 от 31.08.2007 г., № 8/3 от 31.08.2007 г., № 11/1 от 30.09.2007 г., № 11/2 от 30.09.2007 г., № 11/3 от 30.09.2007 г., № 11/4 от 30.09.2007 г., № 11/5 от 30.09.2007 г., № 21/1 от 31.10.2007 г., № 21/2 от 31.10.2007 г., № 21/3 от 31.10.2007 г., № 21/4 от 31.10.2007 г., № 21/5 от 31.10.2007 г. было поставлено обществу во исполнение договора № 17ДЗ от 31.05.2007 г.

Согласно условиям данного договора, доставка молока производится двумя вариантами: производитель доставляет сырье по согласованному сторонами графику на приемный пункт общества собственным транспортным средством и за свой счет и заготовитель принимает сырье по месту нахождения   производителя   и   обеспечивает   его   вывоз   собственным транспортом.

Из материалов дела следует, отражено в оспариваемом решении и не оспаривается налоговым органом, что доставка молока осуществлялась транспортом ОАО «ЛМКК», пунктами погрузки являлись: СПК «Ивановское» - юридический адрес: Рыльский р-н с. Ивановское, СПК им. Кирова - юридический адрес: Коренсвский р-н с. Благодатное, ООО СХП «Банищи» - юридический адрес: Льговский р-н с. Бапищи, ООО «Агросервис» - юридический адрес: Кореневский р-н с. Общий колодезь, ООО «Виктория+» - юридический адрес: Кореневский р-н п. Каучук. Достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно грузоотправителей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверке инспекцией было установлено, что заказчиками молока являлись ООО «Молва» и ИП Савченко Н.Н., грузополучателем ИП Скорых А.И., который и поставил в последующем данное молоко налогоплательщику.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнуты факты приобретения обществом спорных объемов молока, принятие его к учету и использования его налогоплательщиком в своей производственной деятельности. При этом, документы, представленные налогоплательщиком не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

Довод налогового органа о взаимозависимости ОАО «ЛМКК» с ИП Скорых А.И., а также ИП Скорых А.И., ООО «Молва» и ИП Савченко Н.Н. не имеет в данном случае правового значения, поскольку доказательств того, что наличие отношений между указанными лицами могло повлиять на условия и результаты совершенных сделок в материалы дела налоговым органом не представлены. Кроме того, факт взаимозависимости указанных лиц сам по себе не может служить основанием для отказа в возмещении суммы НДС.

Доказательства того, что ОАО «ЛМКК» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога