Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А35-1840/09-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года                                                 Дело № А35-1840/09-С21

г. Воронеж                                                                                                                      

   Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области: Денисовой Е.Е., начальника отдела налогового аудита, доверенность б/н от 15.10.2009 г.,

от открытого акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат»: Туляганова М.А., представителя, доверенность б/н от 10.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20 августа 2009 года по делу № А35-1840/09-С21 (судья А.Н. Ольховиков), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Льговский молочно-консервный комбинат»  (далее – ОАО «ЛМКК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-09/83 от 03.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2009 г. по делу № А35-1840/09-С21 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/83 от 03.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что являясь собственником ОАО «ЛМКК», Займодавец имеет возможность продлять сроки погашения займа, поскольку общество является его собственность. Схемы движения денежных средств, связанные с погашением займов, всего лишь имитируют характер несения реальных затрат. По мнению налогового органа, при совершении хозяйственных операций ИП Скорых А.И. не осуществлял ни перевозку, ни хранение молока, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства. Указывает, что все операции проводились между взаимозависимыми лицами. Приобретая сырье через цепочку перепродавцов, ОАО «ЛМКК» увеличивало расходы по приобретению молока, в связи с чем, завышало налоговые вычеты в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 369 367 руб. по счетам-фактурам, выставленным ИП Скорых А.И.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 13.11.2009 г. объявлялся перерыв до     20.11.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ЛМКК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт № 48 от 22.09.2008 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекцией было принято решение № 13-09/83 от 03.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым, ОАО «ЛМКК» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 112 092 руб., предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 255 533 руб. 71 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 165 394 руб. Также, оспариваемым решением обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 613 350 руб. за сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, июнь 2007 года, июль 2006 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 104 044 руб. за сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года. Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения № 13-09/83 от 03.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» послужил вывод налогового органа о неосновательном возмещении налогоплательщиком из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО «Русская сахарная компания «РСК» (НДС – 1 042 481 руб. 77 коп.) и от ЗАО «Торговый дом «РСК» (НДС – 243 545 руб. 45 коп.), поскольку поставленные товарно-материальные ценности были оплачены за счет заемных денежных средств, полученных от ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй», при этом заем на момент предъявления налога к вычету не погашен. По товарно-материальным ценностям, полученным от ИП Скорых А.И. (НДС – 369 366 руб. 81 коп.), поскольку обществом нарушены положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а именно: ведение книг покупок осуществлялось не в соответствии с порядком, установленным законодательством, счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, ИП Скорых А.И. в ходе проверки не представил документы по взаимоотношениям с обществом.  По результатам контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что покупка-продажа молока в данном случае носила формальный характер, поскольку при совершении операций ИП Скорых А.И. не осуществлял не перевозку, ни хранение молока, не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства, все операции производились между взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с выводами решения Межрайонной ИФНС России   № 2 по Курской области № 13-09/83 от 03.12.2008 г., ОАО «ЛМКК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорные налоговые периоды), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами   налогообложения   в   соответствии   с   Налоговым   кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, по смыслу данных норм, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные затраты.

В определении от 04.11.2004 г. № 324-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что приведенный конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не носит императивный характер. Из определения Конституционного Суда от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик, использовавший при расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг) заемные средства, во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товара (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала.

Следовательно, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг) в том числе за счет заемных средств. При этом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате сумм налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, установив, что оплата приобретенного имущества осуществлялась заемными денежными средствами, арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить и придать правовое значение обоснованности получения обществом налоговой выгоды (вычетов, возмещения) с точки зрения наличия возможности реального погашения займа.

Из материалов дела видно, что ОАО «ЛМКК» включило в состав налоговых вычетов за сентябрь 2006 года налог на добавленную стоимость по товару, поставленному ООО «Русская сахарная компания «РСК» по счетам-фактурам № 2073 от 31.08.2004 г. (НДС – 203 257 руб. 59 коп.); за октябрь 2006 года налог на добавленную стоимость по товару, поставленному ООО «Русская сахарная компания «РСК» по счетам-фактурам № 1941 от 31.07.2004 г. (НДС – 79 209 руб. 04 коп.), № 2073 от 31.08.2004 г. (НДС – 218 560 руб. 59 коп.), № 2607 от 30.09.2004 г. (НДС – 276 363 руб. 64 коп.), № 3212 от 29.10.2004 г. (НДС – 143 181 руб. 82 коп.), № 3349 от 03.11.2004 г. (НДС – 47 409 руб. 09 коп.), № 3372 от 04.11.2004 г. (НДС – 13 545 руб. 45 коп.), № 3420 от 09.11.2004 г. (НДС – 33 863 руб. 64 коп.),      № 3442 от 09.11.2004 г. (НДС – 27 090 руб. 91 коп.); за ноябрь 2006 года налог на добавленную стоимость по товару, поставленному ЗАО «Торговый Дом «РСК» по счетам-фактурам № 5224 от 09.12.2005 г. (НДС – 76 818 руб. 18 коп.), № 5432 от 03.12.2005 г. (НДС – 85 909 руб. 09 коп.), № 5780 от 22.12.2005 г. (НДС – 80 818 руб. 18 коп).

Поставленные по указанным счетам-фактурам товарно-материальные ценности были оплачены налогоплательщиком за счет заемных денежных средств, полученных от ЗАО «Сахарная компания «Разгуляй» по договору займа № 10/21-06 от 16.01.2006 г.

В материалах дела имеются счета-фактуры, товарные накладные, доказательства оплаты поставщику поставленного товара с учетом сумм налога на добавленную стоимость, договор займа № 10/21-06 от 16.01.2006 г., платежные поручения на погашение займа № 6 от 19.03.2008 г., № 13 от 30.10.2008 г., № 1 от 06.11.2008 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г. по договору займа № 10/21-06 от 16.01.2006 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС по указанным счетам-фактурам к вычету.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий ОАО «ЛМКК» в целях неправомерного налогового вычета налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При этом, судом области обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что общество в спорных налоговых периодах не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, поскольку действующее налоговое законодательство предоставляет право на налоговые вычеты вне зависимости от того, в силу каких гражданско-правовых отношений была произведена оплата приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что хозяйственные операции по приобретению обществом товара отвечают характеру реальных сделок, товары приняты к учету и использованы налогоплательщиком по назначению в хозяйственном обороте.

Довод инспекции о том, что общество уступило дебиторскую задолженность по контрагентам снятым с налогового учета и исключенным из ЕГРЮР, не может быть принят ввиду следующего.

Права требования к указанным дебиторам возникли у ОАО «ЛМКК» в связи с неуплатой ими денежных средств за поставленную продукцию. При этом, реальность уступленной дебиторской задолженности подтверждена налогоплательщиком первичными учетными документами.

Денежные средства, поступившие от реализации уступленных прав требований, в том числе пени и штрафные