Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А14-5744-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, с исковым заявлением, поступившим в суд 13.07.2007 г., ответчик был ознакомлен 16.11.2007г. Доказательств вручения ответчику копии иска от 13.07.2007г. до указанной даты истец суду не представил.

В связи с чем, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную (с учетом уточнения) сумму следует признать правомерным с 16.11.2007. по 14.09.2009г.

Кроме того, расчет процентов произведен истцом с суммы 896 423 руб. (759 680 руб. 51 коп. без НДС), в то время как судом установлено, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 736 468  руб. 94 коп. (624 126 руб. 22 коп. без НДС).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал 122 632 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 г. по 14.09.2009 г.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 40 548 руб. 67 коп. убытков, вызванных нарушением договорных обязательств со стороны ООО «СУОР-56».

В обоснование наличия убытков на заявленную сумму истец ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, из которой усматривается, что при производстве работ ответчиком допущены дефекты кладки из газосиликатных блоков, отраженные в дефектном акте подрядчика – ООО «ИнвестЖилСтрой» (т.3. л.д. 37), которые с учетом допущенных нарушений при выполнении работ требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», относятся к значительным дефектам, факт их переделки зафиксирован дефектным актом. Стоимость таких дефектов, с учетом стоимости давальческих материалов, составляет 40 548 руб. 67 коп.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что при производстве работ ответчиком допущены отступления от требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», которые являются существенными недостатками выполненных работ. Наличие таких недостатков зафиксировано как экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», так и следует из заключения, выполненного 29.08.2007 г. ГОУ ВГАСУ Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (т.1. л.д.102).

Указанные недостатки подрядчиком в силу п.7.1. договора устранены не были.

В связи с чем, заказчик вправе требовать убытки, составляющие стоимость работ по их устранению, размер которых на основании заключения эксперта составляет 40 548 руб. 67 коп. Указанный размер убытков ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 40 548 руб. 67 коп., составляющих стоимость работ по устранению существенных недостатков выполненных работ признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 г. по делу № А14-5744-2007/203/2 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «СУОР-56» уплатило государственную пошлину в сумме 15 100 руб. по платежному поручению № 55 от 16.10.2009г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1 000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 100 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР-56».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 г. по делу № А14-5744-2007/203/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУОР-56» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР-56» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 100 рублей, перечисленной платежным поручением № 55 от 16.10.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Федоров

А.И. Поротиков