Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А14-5744-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-5744-2007

203/2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Федорова В.И.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «ИнвестЖилСтрой»: Шуткин С.Н. – представитель по доверенности б/н от 29.09.2009 г.;

от ООО «СУОР-56»: Плуталов А.В. – представитель по доверенности б/н от 15.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СУОР-56», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 г. по делу № А14-5744-2007/203/2 (судья – Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР-56», г. Воронеж о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – ООО «ИнвестЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР-56» (далее – ООО «СУОР-56») с требованием о взыскании 736 468 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда №18/05/07 от 18.05.2007 г.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2009г. в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело №А14-5744/207/203/2 с делом А14-13632/2009/410/1 по иску ООО «ИнвестЖилСтрой» к ООО «СУОР-56» о взыскании с ответчика 392744 руб. 92 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 177993 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда №18/05/07 от 18.05.2007г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 года исковые требования были удовлетворены частично: взыскано 736 468 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 122 632 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 г. по 14.09.2009 г., 40 548 руб. 67 коп. убытков, 12 412 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «СУОР-56» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 736 468 руб. 94 коп. и 122 632 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2007 г. между ООО «ИнвестЖилСтрой» (Подрядчиком) и ООО «СУОР-56» (Субподрядчиком) был заключен договор подряда № 18/05/07, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2007 г. выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок здания Гостиничного комплекса со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10 с отм. -6,20 до отм. +51,00, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять результаты работы и уплатить обусловленную договором их стоимость (п.1.1. 5.1. договора).

Стоимость всего объема работ ориентировочно составила 7 400 000 руб.

Подрядчик обеспечивает оплату работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также оплату материалов, необходимых для производства работ на основании счетов субподрядчика. При этом поставка материала после его согласования и оплаты подрядчиком обеспечивается субподрядчиком (п.п.2.1., 3.3., 6.2. договора).

Платежным поручением №167 от 24.05.2007 г. во исполнение п. 6.1. договора истцом были в качестве предоплаты перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 480 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ №1 от 25.06.2007 г. усматривается, что субподрядчиком были предъявлены подрядчику к приемке работы за период с 01.06.2007 г. по 25.06.2007 г. на сумму 1 575 925 руб. 03 коп.

Письмом №98 от 26.06.2007 г. истец сообщил ответчику, что для рассмотрения представленных ответчиком актов необходимо представить исполнительную документацию, а также перечень давальческих материалов ООО «ИнвестЖилСтрой».

В свою очередь, ответчик письмом от 28.06.2007 г. сообщил истцу о приостановлении производства работ на основании ст. 12 договора подряда №18/05/07 от 18.05.2007 г. и вывозе 28.06.2007 г. своего имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 29.06.2007 г. работы на объекте ответчик не производил, сумму перечисленного аванса в полном объеме не освоил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса субподрядчиком представлен акт приемки выполненных работ от 25.06.2007 г. на сумму 1 575 925 руб. 03 коп., который подрядчиком не подписан. При этом возражения истца изложены в письме от 26.06.2007 г., в котором последний указывает на необходимость представления исполнительной документации, а также перечня использованных давальческих материалов подрядчика.

В своих возражениях, заявленных ответчиком в рамках настоящего дела, последний ссылался на приобретение материала для производства работ за свой счет и правомерность включения их стоимости в акт приемки выполненных работ от 25.06.2007 г. (т.1. л.д.133).

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, товарных накладных, доверенностей, выданных ответчику, усматривается, что строительный материал приобретался истцом, оплачивался последним и передавался ответчику для производства работ. Данное обстоятельство подтверждено также заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения также следует, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком по спорному объекту без учета стоимости давальческих материалов, предоставленных истцом, составляет 743 531 руб. 06 коп.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ, а подрядчика – ст. 719 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на письмо подрядчика о предоставлении исполнительной документации на выполненный объем работ и перечня давальческих материалов от 26.06.2008 г., субподрядчиком 28.06.2007 г. за №560 сообщено истцу о приостановлении производства работ в соответствии со ст.12 договора подряда №18/05/07 от 18.05.2007 г. и разрешении на вывоз 28.06.2007 г. его имущества.

Вместе с тем, статьей 12 договора от 18.05.2007г. предусмотрены случаи расторжения сторонами договора в одностороннем порядке, в том числе, по инициативе субподрядчика в случае систематической задержки подрядчиком расчетов за выполненные работы или задержку их более чем на 2 календарных месяца, а также консервации или остановки подрядчиком строительства объекта по причинам, не зависящим от субподрядчика на срок, превышающий 3 календарных месяца.

Таким образом, наличия оснований, предусмотренных как ст. 719 ГК РФ, так и статьей 12 договора от 18.05.2007 г. для его одностороннего расторжения по инициативе субподрядчика, последним суду не представлено. В связи с чем, письмо ответчика от 28.06.2009 г. не может рассматриваться судом в качестве основания одностороннего расторжения договора по инициативе субподрядчика.

Вместе с тем, ссылаясь на фактическое прекращение ответчиком работ в рамках заключенного договора, истец 13.07.2007 г. обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

Указанные обстоятельства в силу ст. ст. 715, 717 ГК РФ свидетельствуют об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения договора.

Принимая во внимание, что об обращении в суд с указанным требованием ответчику стало известно 16.11.2007г., о чем свидетельствует заявление последнего об ознакомлении с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор следует считать расторгнутым с 16.11.2007г.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора ответчиком были выполнены работы на сумму 743 531 руб. 06 коп. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которое ответчиком документально не оспорено.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 736 468 руб. 94 коп., составляющие разницу между перечисленными заказчиком денежными средствами и стоимостью выполненных подрядчиком работ удержаны субподрядчиком без законного основания.

При таких обстоятельствах, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания при фактическом расторжении договора подряда, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 736 468 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции подлежащей взысканию задолженности судом апелляционной инстанции оценивается критически.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, уточняя в суде первой инстанции исковые требования, неверно уменьшает их только на 583 577 руб. и признает данную сумму в качестве стоимости выполненных ответчиком работ. Заявитель полагает, что для определения задолженности перед истцом данную сумму необходимо прибавить к 743 531 руб. 06 коп. стоимости выполненных работ ответчиком, указанных в экспертом заключении ГУ ВРЦСЭ.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, ООО «ИнвестЖилСтрой» уменьшило исковые требования в силу того, что по результатам проведенной ГОУ ВПО ВГАСУ 29 августа 2007 г. экспертизы стоимость выполненных ответчиком строительных работ составила 583 577 руб.

Однако, данное заключение судом первой инстанции обоснованно не было расценено как доказательство по делу, поскольку экспертиза не назначалась судом, а эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, вследствие чего судом, в соответствии со ст. 82 АПК РФ,  была назначено строительно-техническая экспертиза, а ее проведение поручено ГУ ВРЦСЭ.

В соответствии с экспертным заключением ГУ ВРЦСЭ стоимость работ, выполненных ответчиком составила 743 531 руб. 06 коп.

Таким образом, поскольку проведенными экспертизами исследовались одни и те же объемы работ, ответчик необоснованно суммирует указанные суммы, а стоимость выполненных работ определяет в 1 327 128 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 177 993 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2007г. (дата обращения в суд с требованием о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ) по 14.09.2009г.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в