Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А48-2802/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2007 года                                                   Дело №А48-2802/06-1

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2007г.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  15.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                   Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Протон-Римиз» Евтодиенко Е.М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 года по делу №А48-2802/06-1 (судья  Зенова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Протон-Римиз» Евтодиенко Е.М.: Ковалева Т.Н.- юрисконсульт по доверенности №2 от 10.01.2007г.; Филичкина А.В. – юрисконсульт по доверенности №1 от 10.01.2007г.;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала №8595 Орловского отделения: Клименко А.В. – глав.юрисконсульт по доверенности №ДО-2-29/1182 от 06.12.2004г.;

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон-Римиз» в лице конкурсного управляющего Евтодиенко Е.М. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала №8595 Орловского отделения (далее – Банк, ответчик) 26 365 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств по инкассовому поручению №2887 от 11.11.2005г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 01.02.2006г. по  08.02.2006г.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Орла в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представители конкурсного управляющего ООО «Протон-Римиз» Евтодиенко Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2005 года в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Протон-Римиз» возбуждена производство по делу № А48-1040/05-176 о банкротстве общества и в отношении должника введена процедура банкротства «Наблюдение. Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2005 года ООО «Протон-Римиз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Евтодиенко Е.М.

Во исполнение инкассового поручения №2887 от 11.11.2005г., выставленного ИФНС России по Советскому району г. Орла об уплате недоимки по ЕСН,  29.12.2005г. Орловское ОСБ №8595 в безакцептном порядке произвел списание с расчетного счета ООО «Протон-Римиз» №40702810947000110577 открытом в банке денежных средства в размере - 26 365 рублей.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств произведено Банком в нарушение договора банковского счета, п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и ст.845 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок уплаты налога наступил 15.07.2005г. и требование налогового органа об его уплате могло быть предъявлено только после открытия процедуры конкурсного производства и подлежало удовлетворению за счет имущества истца, оставшегося после расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика нельзя считать противоправными, причинная связь между указанными истцом убытками и действиями ответчика также отсутствует, кроме того, сам факт возникновения убытков истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности действий банка по списанию со счета должника денежных средств по инкассовому поручению №2887 от 11.11.2005 года на сумму- 26 365 рублей не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем суд первой инстанции, правильно установил отсутствие у общества убытков и отказал ООО «Протон-Римиз» в лице конкурсного управляющего Евтодиенко Е.М. в удовлетворении его требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании ст. 46 НК РФ могут быть взысканы только текущие требования по обязательным платежам.

В статье 5 Закона N 127-ФЗ дано понятие текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом или срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", (п..9) при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Налоговая база по ЕСН п. 1 ст. 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 ст. 243 НК РФ установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Из пояснений налогового органа следует, что указанным инкассовым поручением взыскивался ЕСН за 1 квартал 2005 года в связи с неисполнение требования №8914 от 12.07.2005 года, в том числе: авансовые платежи за январь в размере – 9 322 рубля по сроку уплаты до 15.02.2005 года, февраль в размере – 15.03.2005 года по сроку уплаты до 15.03.2005 года, за март в размере – 8 170 рублей по сроку уплаты до 15.04.2005 года, а также пени в размере – 2 901 рублей по сроку уплаты 01.07.2005 года.

Таким образом, исходя из выше изложенного, а также учитывая, что процедура банкротства «Наблюдение» введена в отношении общества 22.03.2005 года, то авансовые платежи за январь в размере – 9 322 рубля по сроку уплаты до 15.02.2005 года, февраль в размере – 15.03.2005 года по сроку уплаты до 15.03.2005 года являются реестровыми платежами и немогли быть взысканы налоговым органом в соответствии с указанным инкассовым поручением, а авансовые платежи за март в размере – 8 170 рублей по сроку уплаты до 15.04.2005 года и также пени в размере – 2 901 рублей по сроку уплаты 01.07.2005 года являются текущими и могли быть взысканы налоговым органом в соответствии с указанным инкассовым поручением.

В силу специфики деятельности банков на них возложена публично-правовая обязанность по перечислению налоговых платежей в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные инкассовые поручения не исполнены банком, а возвращены налоговому органу.

Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" на Банк России, помимо других функций, возложены функции по установлению правил осуществления расчетов в Российской Федерации и правил проведения банковских операций (пункты 4 и 5 статьи 4). Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (статья 7).

Правилами о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, предусмотрено три условия применения инкассовых поручений, одно из которых возникает в случае, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции (пункт 12.2.1).

Согласно Положению о безналичных расчетах банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения (пункт 2.1). Пунктом 2.10 указанного Положения установлен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе, в том числе наименование плательщика.

Поскольку расчетные документы являются банковскими документами, то требования к их заполнению, установленные Банком России, являются обязательными и для всех юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.4 названного Положения при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений