Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А36-848/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А36-848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Федорова В.И.,

                                                                                                   Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «АФ «Заречье»: Макарова Г.В., представитель по доверенности б/н от 31.08.2009 г.;

от ООО «Рик»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РиК» к Обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье» о взыскании 50 943 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РиК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье» 50 943 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 г. по делу № А36-848/2009 исковые требования ООО «РиК» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь в том числе на то, что обжалуемое решение было принято судом при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства 02.06.2009 г., а также на то, что решение было принято в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, ООО «АФ «Заречье» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание представители ООО «Рик», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Рик» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В качестве обоснования своих требований, заявитель ссылался на то, что ООО «РиК», обращаясь в Арбитражный суд Липецкой области, предъявило иск к ООО «Агрофирма «Заречье», и после замены ненадлежащего ответчика в судебном заседании 02.06.2009 г. в нарушение требования ст. 47 АПК РФ, дело не рассматривалось сначала, определение о замене ненадлежащего ответчика не выносилось.

Заявитель также ссылался на то, что судебные акты направлялись арбитражным судом первой инстанции по адресу: Липецкая обл., Становлянский р-н, с. Дмитриевка, тогда как ООО «АФ «Заречье» располагается по адресу: Липецкая обл., Становлянский р-н, с. Ламское.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 г. между ООО «РиК» и ООО «Агрофирма «Заречье» был подписан  договор купли-продажи запчастей.

В п. 5. указанного договора в качестве покупателя указывалось ООО «Агрофирма «Заречье», адрес: Липецкая обл., Становлянский р-н, с. Дмитриевка, ИНН 4807011738.

При этом в документации, сопровождающей указанную сделку: счёте-фактуре №2019/1 от 13.09.2008 г., накладной №000000425 от 13.09.2008 г., доверенности на получение материальных ценностей №252 от 12.09.2008 г., а также в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 г. в качестве стороны договора указывалось ООО «АФ «Заречье», ИНН 4807011738, адрес: Липецкая обл., Становлянский р-н, с. Дмитриевка, р/с 40702810003000001117 в Елецком филиале ОАО «Липецккомбанк».

Также из имеющихся на доверенности №252 от 12.09.2008 г. и акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 г. оттисков печати ООО «АФ «Заречье» усматривается ОРГН организации 1084807000134.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №1 от 20.03.2009 г. (л.д. 33), а также приложенной заявителем к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ №1 от 27.07.2009 г. юридическим лицом с ОРГН 1084807000134 является ООО «АФ «Заречье», ИНН 4807011738, адрес: Липецкая обл., Становлянский р-н, с. Дмитриевка, запись о государственной регистрации юридического лица внесена 19.02.2008 г.

К апелляционной жалобе заявителем приложено также свидетельство 48 №001077195 о постановке 19.02.2008 г. на учёт в налоговом органе организации ООО «АФ «Черноземье», ОГРН 1084807000134, с присвоением ИНН 4807011738.

В апелляционной жалобе указан ИНН заявителя 480704738, идентичный указанному в договоре от 19.02.2008 г.

В уставе ООО «АФ «Заречье», приложенном к апелляционной жалобе также указывается адрес организации Липецкая обл., Становлянский р-н, с. Дмитриевка.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе сведения о месте нахождения ООО «АФ «Заречье» в с. Ламское, Становлянского р-на Липецкой области, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что ООО «АФ «Заречье» - податель жалобы, а также ООО «Агрофирма «Заречье» - сторона по договору от 19.02.2008 г., неисполнение обязанностей по которому является предметом исковых требований по настоящему делу, являются одним и тем же юридическим лицом, в связи с чем исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2009 г. истец в судебном заседании уточнил наименование ответчика, просил считать надлежащим ответчиком ООО «АФ «Заречье», судом указанное уточнение было принято.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая, что иск был предъявлен к надлежащему лицу, ошибочное наименование которого при подаче иска явилось следствием того, что ответчик сам указал данное наименование при подписании договора от 19.02.2008 г., наименование ответчика было уточнено в судебном заседании, суд считает, что довод заявителя жалобы о том, что решение принято в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, является необоснованным.

Между тем, учитывая, что в судебных актах арбитражного суда первой инстанции, в том числе определении суда от 28.04.2009 г. об отложении судебного разбирательства на 02.06.2009 г. (дата принятия обжалуемого решения) указывалось наименование ответчика ООО «Агрофирма «Заречье», суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АФ «Заречье» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 02.06.2009 г.

В соответствии с п.2. ч.4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит определение, возражения в отношении которого в силу ч.1 и.ч 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определением от 01 сентября 2009 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А36-848/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая существо заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к данному договору подлежат применению правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1 договора от 19.02.2008 г. продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запчасти (в ассортименте). Ассортимент, количество и цена за единицу товара указывается в накладной и счете-фактуре, подписанной уполномоченными лицами сторон ( п. 2.5).

Как следует из имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции накладных, истцом неоднократно осуществлялась поставка товара ответчику. Оплата поставленного товара осуществлялась ответчиком на основании выставленных истцом счетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных ответчиком накладных отсутствует ссылка на договор от 19.02.2008 г. Также ссылка на данный договор отсутствует и в платежных документах и счетах-фактурах, представленных в материалы дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 19.02.2008 г не может считаться заключенным вследствие отсутствия в нем условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Между тем, представленные в материалы дела накладные содержат условия купли-продажи о наименовании и количестве товара, а также о цене товара, переданного ответчику.

Поскольку  указанные накладные не содержат ссылок на договор от 19.02.2008 г  суд приходит к выводу о том, что отношения в рамках вышеуказанного договора между сторонами отсутствовали и носили разовый характер.

Из искового заявления ООО «РиК» следует, что исковые требования основаны на неоплате ответчиком товара, поставленного по накладной №000000425.

13.09.08 г. по накладной №000000425 истец передал, а ответчик принял запасные части на сумму 55 014 руб. Указанный товар был получен представителем ответчика по доверенности №252 от 12.09.08 г. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

На оплату данного товара истцом была выставлена счет-фактура №2019/1 от 13.09.08г.

По утверждению ответчика, поставленные по накладной №000000425 товары им были частично оплачены платежным поручением №323 от 14.05.2009 года на сумму  36910 руб.

Однако, как следует из данного платежного поручения, денежные средства по нему перечислялись истцу по счету  №630 от 12.05.2009 года на сумму 36910 руб.

Данный счет был выписан на оплату запасных частей для МАЗа: распылитель ЯМЗ н/обр. 335060 ЧЕХИЯ, Прошнекомплект ЯМЗ 658.1004006-10 ЕВРО-3, прокладка ГБЦ ЯМЗ -238Д-10003212., что не соответствует товару, поставленному по накладной №000000425

Суд отклоняет довод ответчика о том, что с учетом несостоявшейся поставки товара, указанного в счете  №630 от 12.05.2009 года, разница между суммой денежных средств, перечисленных ответчиком за весь поставленный истцом товар, и стоимостью поставленного по различным накладным товара, составляет 4359 руб 44 коп, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению лишь в этой части.

Данная позиция суда основана на выводе об отсутствии между сторонами отношений в рамках единого договора поставки и наличия нескольких самостоятельных сделок купли-продажи, подтверждаемых первичными бухгалтерскими документами (накладные, счета-фактуры, платежные поручения)

В соответствии с п.2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Во  всех представленных ответчиком платежных документах имеется указание на назначение произведенного платежа. Между тем, ни одно из представленных платежных поручений не содержит указания на оплату товара, поставленного по накладной №000000425, или оплату счета-фактуры №2019/1, выставленной на оплату поставленного поданной накладной товара.

Доказательств прекращения обязательства по оплате способом, отличным от исполнения, в том числе путем зачета встречных требований, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании