Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А08-5213/05-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

отразило оплату за выполнение работы и услуги по ОАО «9-я пятилетка», вследствие чего в акте выездной налоговой проверки за ноябрь 2002 года излишне учтён облагаемый оборот в сумме 172 028 рубля.

Фактически в октябре 2002 год по ОАО «9-я пятилетка» не учтён облагаемый оборот в сумме 56 038 рубля, вследствие чего не начислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 340 рублей, в декабре 2002 года не учтён облагаемый оборот в сумме 115 900 рублей и не начислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 322 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 28 672 рублей за 4 квартал 2002 года со стоимости оплаты услуг по ОАО «9-я пятилетка».

Указанные данные подтверждаются журналом регистрации счетов-фактур, выданных и оплаченных в 4 квартале 2002 года, журналом-ордером №6 по счёту 60 «Поставщики и подрядчики» за ноябрь 2002 года, журналами - ордерами по счёту 62.1 «Покупатели и заказчики» за октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года и не опровергнуты ОООО «НПКФ «Агробиокорм».

Довод общества о нарушении налоговым органом порядка вынесения решений, предусмотренного налоговым законодательством правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие в акте проверки подписей двух проверяющих, и наличие в приложениях к акту подписи одного инспектора Сосновой Ж. А. не являются основанием для отмены решений инспекции и УФНС России по Белгородской области.

На момент составления и вручения акта выездной налоговой проверки инспектор Коротчина Н. А. отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, инспектор Сидорова Т. М. находилась в отпуске, что подтверждается копией приказа о предоставлении отпусков работникам от 22.03.2005 года №45.

Приложения к акту выездной налоговой проверки не являются с актом единым целым, а прилагаются к нему. Приложения являются протоколами расчета пени и подписываются инспектором, который произвел расчет.

Кроме того, отсутствие двух подписей проверяющих налоговых инспекторов не повлекло нарушения прав и интересов общества, в решении, принятом на основании акта налоговой проверки, нашли отражение все выявленные в ходе проверки правонарушения со ссылкой на бухгалтерские документы и нормы права.

Довод ООО «НПКФ «Агробиокорм» о нарушении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки неправомерен в виду следующего.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, при этом срок проведения проверки включает в себя время проведения фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представление им запрашиваемых документов.

Инструкция от 10.04.2000 года №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» разъясняет, что датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Датой окончания проверки является дата составления проверяющими справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка ООО «НПКФ «Агробиокорм» проводилась с 21.02.2005 года (дата ознакомления руководителя общества с решением о проведении выездной налоговой проверки) и окончена 11.03.2005 года (дата составления справки №73 о проведенной налоговой проверке).

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее 2-х месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации.

Акт выездной налоговой проверки составлен 26.04.2005 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик в двухнедельный срок со дня получения акта проверки должен представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 1 статьи 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Согласно пункту 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд. Если в неделе есть праздничные дни, она считается неполной и срок продлевается.

Таким образом, течение установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ двухнедельного срока для представления налогоплательщиком в соответствующий налоговый орган возражений по акту выездной налоговой проверки от 26.04.2005г. начинается с 16.05.2005 года (27.04.2005 года - среда, 02.05.2006 года, 09.05.2006 года - праздничные дни, которые выпали на понедельник) и истекает 27.05.2005 года.

Довод ООО НПКФ «Агробиокорм» о нарушении срока вынесения руководителем ИФНС России по г.Белгороду решения, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 100 НК РФ, неправомерен.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, и на основании пункта 2 статьи 101 Кодекса выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Двухнедельный срок предоставления ООО «НПКФ «Агробиокорм» возражений по акту истекает 27.05.2005 года. Следовательно, срок для вынесения решения по акту выездной проверки от 26.04.2005 года истекает 10.06.2005 года, а оспариваемое решение вынесено инспекцией 08.06.2005 года.

Таким образом, сроки, предусмотренные статьей 101 НК РФ, налоговым органом не нарушены.

Кроме того, нарушение срока проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам проверки по характеру нарушения не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения налогового органа. Пункт 6 статьи 101 НК РФ указывает на возможность, а не на обязанность суда признавать недействительным решение налогового орган, принятого по результатам налоговой проверки по мотиву несоблюдения правил указанной статьи.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение ИФНС России по г.Белгороду в части доначисления ООО «НПКФ «Агробиокорм» налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 188 руб., решение УФНС России по Белгородской области в части оставления без изменения решения инспекции о доначисления ООО «НПКФ «Агробиокорм» налога на прибыль за 2002 год в сумме 5 939 рублей,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 585 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 188 руб.

В то же время Арбитражный суд Белгородской области не учел следующее.

Пунктом 1 резолютивной части решения ИФНС России по г.Белгороду от 08.06.2005 года №3123-12/16-4097 ДСП общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года в виде штрафа в суммах 100 рублей и 10 106 рублей соответственно. Основанием для привлечения к ответственности явился вывод налогового органа о том, что ООО «НПКФ «Агробиокорм» в 2002 году должно было представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь, так как выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость в декабре превысила миллион рублей.

В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Учитывая, что положениями главы 21 НК РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода «квартал» возникло превышение выручки один миллион рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц, налоговый орган не может установить состав правонарушения, предусмотренный нормами статьи 119 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение ООО «НПКФ «Агробиокорм» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 года №6116/06.

На основании изложенного решение ИФНС России по г.Белгороду от 08.06.2005 года №3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2002 года в виде штрафа в суммах 100 рублей и 10 106 рублей соответственно следует признать недействительным.

Учитывая вывод суда о неправомерности привлечения ООО «НПКФ «Агробиокорм» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 10 206 рублей, решение УФНС России по Белгородской области от 09.09.2005 года №97 также следует признать недействительным в части оставления без изменения решения ИФНС России по г.Белгороду от 08.06.2005 года №3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

При подаче заявления в суд первой инстанции ООО «НПКФ «Агробиокорм» платежными поручениями от 21.06.2005 года №101 на сумму 2 000 рублей и от 05.10.2005 года №338 на сумму 2 000 рублей была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результат рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на общество.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу №А08-5213/05-16 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными решения ИФНС России по г.Белгороду от 08.06.2005 года №3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 10 206 рублей, решения УФНС России по Белгородской области от 09.09.2005 года №97 в части оставления без изменения решения инспекции от 08.06.2005 года №3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При подаче настоящей апелляционной жалобы общество платежным поручением от 20.06.2006 года №214 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2006 года по делу №А08-5213/05-16 в части отказа в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду от 08.06.2005 года №3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Агробиокорм» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей, решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 09.09.2005 года №97 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду от 08.06.2005 года №3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Агробиокорм» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 206 рублей, отменить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду от 08.06.2005 года №3123-12/16-4097 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая