Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А08-4374/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двумя ответственными лицами, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг факт того, что акты выполненных работ были подготовлены именно им и передавались истцу уже будучи подписанными.

Таким образом, довод о том, что подпись принадлежит лицу, не уполномоченному ответчиком на подписание, не может быть признан состоятельным. Более того, ряд актов содержит в себе и печать ответчика, помимо подписи. Следует обратить внимание и на то, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявлении о фальсификации указанных актов приемки-сдачи не поступало. Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что ответчик в течение 6 месяцев частично оплачивал оказанные истцом услуги, не заявляя каких-либо претензий по ним.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 337 от 15.06.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не была согласована заявка на выполнение работ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 указанного пункта закрепляет, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Оба данных условия согласованы сторонами: в частности в п. 1.1 согласован предмет договора – «работы, связанные с перевозкой, транспортно-экспедиционными операциями и услуги техники», а в Приложении № 1 цена – 500 рублей за машино-час.

Более того, следует учитывать и положения п. 2 ст. 431 ГК РФ, указывающей на то, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что частичная оплата за выполненные работы производилась ответчиком. Все платежные поручения в поле «назначение платежа» имеют ссылки на акты приемки или на договор. Таким образом, стороны принимали условия договора и выполняли его условия (в части).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки понятию «машино-час», не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не доказан факт того, что стороны по разному трактуют понятие «машино-час» и вкладывали в это понятие различный смысла при подписании актов приемки. Цена в данных актах указана как 500 рублей, именно данная величина за машино-час и была согласована сторонами в Приложении № 1 (л.д. 8), а, следовательно, стороны принимали и согласовывали стоимость оказанной услуги в заявленном размере за согласованную единицу измерения. Относительно порядка заполнения путевых листов судебная коллегия обращает внимание на то, что данные документы являются внутренними документами истца и не могут свидетельствовать о выполнении/не выполнении работ при наличии подписанных актов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 г. по делу № А08-4374/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             И.Б. Сухова