Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А64-1476/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между сторонами договор от 14.07.2009 г. носит наименование «договор № б/н Подряда на выполнение работы». Положения указанного договора сторонами не оспорены, следовательно, стороны признавали его заключенным и  действующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на вопрос судебной коллегии представитель ОАО ФАПК «Якутия» в лице филиала Байловский спиртовой завод пояснил, что в адрес ООО «Вертикаль» акты выполненных работ не направлялись, в суд данные документы, а также доказательства их направления представлены быть не могут ввиду их отсутствия.

Также заявителем жалобы было пояснено, что при составлении одностороннего  акта   выполненных работ  подписанного,  в том числе комиссией  в составе инженера по транспорту и  комбайнерами представители заказчика не присутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что акты выполненных работ направлялись ООО «Вертикаль», а также письмам № 53 и № 100, направленным в адрес ответчика, неправомерен.

Акт на выполненные работы, имеющийся в материалах дела (л.д. 51) не может служить подтверждением факта выполнения работ, так как положениям п. 1.1 договора данный акт не отвечает. В частности в данном акте отсутствует дата его изготовления. Более того, данный акт носит ознакомительный характер для ООО «Вертикаль» в силу того, что структура его исполнения предусматривает лишь заполнение поля «ознакомлен» для руководителя ответчика 1.

Письма № 53 и № 100 не указывают на согласование и подтверждение сторонами объема выполненных работ, так как в рассматриваемом ранее акте указана площадь 1 048,2 га, а в договоре согласована – 4 000 га.

Письмо № 53 (л.д. 21) указывает на факт окончания работ, без указания объема. Более того, на данном письме имеется отметка руководителя истца о том, что необходимо самостоятельно обеспечить перегон комбайнов на базу завода.

Следует обратить внимание и на то, что письмо истца № 100 является лишь ответом на письмо № 53, датированным 19.09.2008 г. (т.е. после указания истца на необходимость самостоятельной транспортировки) и уведомляет ООО «Вертикаль» лишь о необходимости исполнить условия по возврату техники (л.д. 22).

Судебная коллегия обращает внимание также и на правовую позицию КХ «Тамбовские зори», согласно которой на землях данного хозяйства работы по уборке выполняло именно ООО «Вертикаль», в рамках заключенного договора, который имеется в материалах дела (л.д. 79-80). Данные работы были приняты КХ «Тамбовские зори» по акту № 148 от 29.08.2009 г. (л.д. 84) и оплачены денежными средствами и зачетом продукции (л.д. 82-83, 85-89). Площадь полей КХ «Тамбовские зори», на которых производилась уборка, составляет всего 181,6 га. Однако истец в заявлении (л.д. 8), указывает на факт выполнения работ на площадях данного хозяйства в количестве 230 га (130 га в с. Ивановка + 100 га в с. Березовка).    

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может считать обоснованными доводы заявителя жалобы, так как не подлежит удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения, основанный на неисполнении обязательств по заключенному договору, факт выполнения работ по которому не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 г. по делу № А64-1476/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» в лице филиала Байловский спиртовой завод - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                             Е.В. Маховая