Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А14-6952/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации следует из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Перспектива» является обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, а соответственно никакой обязанности по передаче у заявителя не возникло, основан на неправильном толковании норм материального права.

В материалах дела имеется устав истца, в котором указано, что предметом деятельности ООО «УК Перспектива» является в частности и управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также оказание услуг, связанных с передачей и распределением электроэнергии, газообразного топлива, тепловой энергии и воды (п. 3.2) (л.д. 38).

Согласно Правилам оказания коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) управляющей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Сторонами не оспаривается факт того, что истцом заключены соответствующие договоры, а, следовательно, он является управляющей компанией, в полном соответствии с нормами, указанными выше.

Более того, ответчик не вправе давать оценку действиям собственников по выбору той или иной управляющей организации. Собственники реализовали свое право, и ответчик обязан исполнить действия по передаче соответствующей документации новой управляющей организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал, какое различие имеется между терминами «обслуживающая организация» и «управляющая компания» и какие препятствия имеются для осуществления истцом функций управляющей организации.

Довод заявителя жалобы о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями в области жилищных отношений по регулированию вопросов в отношениях между обслуживающими организациями и собственниками жилых помещений, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 7 ст. 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

 Пункт 1 ст. 7 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывает на то, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

 Указанный Порядок (л.д. 56-59) является нормативным правовым актом, содержащим правовые нормы, адресованные неопределенному кругу лиц. Следует отметить и то, что данный порядок не оспорен, не соответствующим законодательству не признан, а значит, передача документов должна производиться согласно его положениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу № А14-6952/2009/208/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1 ООО «Городское ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                             Е.В. Маховая