Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А36-3902/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном, деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Гончарову Анатолию Анатольевичу на представление интересов ООО «Русский экспресс». Однако указанная доверенность выдана Гончарову А.А. 20.01.2009 г., без указания полномочий на представление интересов Общества по вопросу составления протокола в конкретном административном деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 г. (в редакции Постановления N 46 от 26.07.2007 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2008 N 15972/07, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражному суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, является правомерным, основанным на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательства извещения о времени и месте составления протокола УГАДН по Липецкой области ссылается на уведомление о проведении проверки деятельности ООО «Русский экспресс» при перевозке грузов и пассажиров требованиям законодательства на 10.08.2009 г., которое также было вручено Гончарову А.А. по доверенности.

Между тем в указанном уведомлении содержатся сведения о проведении проверки Общества на предмет соответствия деятельности  по перевозке грузов и пассажиров требованиям законодательства. Ссылка на составление по результатам проверки протокола об административном правонарушении с указанием места и времени его составления отсутствует.                                      

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УГАДН по Липецкой области процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процессуальных гарантий, предусмотренных частями 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО «Русский экспресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы в основном сводятся к утверждению об отсутствии процессуальных нарушении при составлении протокола об административном правонарушении и фактически повторяют доводы, изложенные административным органом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда области, не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009 г. по делу №А36-3902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева

                                                                                                      В.А.Сергуткина