Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А36-3017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседания. Таким образом, ответчиком фактически не признан факт оказания услуг в мае и июне 2009 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Сторонами без замечаний был согласован и подписан договор № 08 от 01.10.2008 г.

В пункте 8.1 договора установлен срок его действия, а именно 1 год с момента подписания его сторонами и установлена возможность продления. Таким образом, договор заканчивает свое действие (при наличии соответствующего заявления) лишь 01.10.2009 г.

В свою очередь, пункт 8.2 договора гласит, что при отказе от охраны отдельных объектов или расторжения договора, заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону не менее чем за 15 рабочих дней.

Таким образом, при отсутствии фактов обращения с соответствующими предупреждениями, следует признать, что договор в апреле, мае и июне 2009 года подлежал исполнению.

Как указывалось ранее, данным договором стороны приняли на себя взаимные обязательства, истец по охране, ответчик – по оплате оказанных услуг.

Истцом в материалы дела, помимо выставленных счетов и актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), представлены: книга приема имущества ответчика (т. 2 л.д. 17-31), книга учета посетителей (т. 1 л.д. 100-141), а также книги постовых ведомостей (т. 3, т. 4) подтверждающие оказание услуг по охране в означенный период времени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что в указанный период истцом не оказывались услуги по охране (писем, обращений и т.д.), а также не представил доказательств направления каких-либо заявлений, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор в период апрель-июнь 2009 года. Более того, доказательств заключения договора с какой-либо другой организацией, осуществлявшей бы в спорный период услуги по охране, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность опротестовывать выставленные в его адрес счета на оплату, не противоречит существу обжалуемого решения. Обязанность оплатить у ответчика оказанные истцом услуги возникает в силу закона. В связи с тем, что истцом доказан факт оказания услуг, а ответчик доказательства неисполнения истцом своей обязанности/исполнения своей обязанности по оплате не представил, то ООО «Национальный проект» обязано оплатить услуги по охране своих объектов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. В связи с тем, что заявителем жалобы государственная пошлина уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 г. по делу № А36-3017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Национальный проект» справку на возврат из федерального бюджета 5 252 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                             Е.В. Маховая