Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А36-3017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года                                                               Дело № А36-3017/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Национальный проект»: Паникаровская В.Н., представитель, доверенность № б/н от 01.10.2009 г.;

от ООО «Миротворец-2»: Шадский А.К., директор, протокол (л.д. 59), паспорт серии 4202 № 913026 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 20.08.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 г. по делу № А36-3017/2009 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Миротворец-2», г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный проект», с. Измалково Измалковского района Липецкой области, о взыскании задолженности в сумме 588 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 352 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миротворец-2» (далее – ООО «Миротворец-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (далее – ООО «Национальный проект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 588 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 541 руб. 02 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Национальный проект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало, что только после подписания акта оказания услуг истец вправе был выставить счет ответчику.

Считало в жалобе, что документы, положенные истцом в основание заявленных требований в качестве подтверждения факта оказания услуг в феврале-июне 2009 г. не являются надлежащими доказательствами.

Также в жалобе ссылалось на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность контрагента оспаривать выставленный в его адрес счет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, ООО «Миротворец-2» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что в материалах дела имеются подписанные истцом акты выполненных работ (оказанных услуг) за февраль и март 2009 года, которые ответчиком так и не оплачены.

Представитель ООО «Национальный проект» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Миротворец-2» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком были заключен договор № 8 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно данному договору ООО «Миротворец-2» («Исполнитель») приняло на себя обязательство по осуществлению оказанию услуг по поддержанию общественного порядка и охране имущества ООО «Национальный проект» («Заказчик») на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Усманский район, село Сторожевое, а последнее – оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора был определен контрагентами как 1 год с возможностью автоматического продления на последующий год (п. 8.1 договора).

Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 7 вышеуказанного договора. В частности в п. 7.1 установлено, что заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Согласно правовой позиции истца, им в феврале-июне 2009 года оказывались услуги охраны, исходя из согласованной сторонами цены.

Истцом помесячно выставлялись счета на оплату, которые оплачены ответчиком не были, несмотря на подписание в феврале и марте 2009 г. актов № 000009 и № 000012 оказанных услуг (т. 1 л.д. 13-26, т. 5 л.д. 8).

Неоплата оказанных услуг по охране и послужила основанием для обращения ООО «Миротворец-2» в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Также ООО «Миротворец-2» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, подписанный его руководителем, в котором ООО «Национальный проект» признает задолженность за оказание услуг по охране за февраль и март 2009 года.

В ходе судебного заседания полномочный представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве правовую позицию и признал задолженность в сумме 235 564 руб.

Таким образом, в полном соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части оплаты услуг охраны за февраль-март 2009 г. в размере 235 564 руб., поскольку признание исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц (т. 5 л.д. 1, 17-18, 21; протокол судебного заседания от 06.08.2009 г.).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчета был согласован сторонами в разделе 7 заключенного договора.

Ответчик указывал на то, что услуги охраны истцом в апреле-июне 2009 года ООО «Миротворец-2» не оказывались.

Однако суд первой инстанции правомерно счел данную правовую позицию несостоятельной.

В п. 7.1 договора установлена обязанность ответчика по оплате охранных услуг ежемесячно на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Доставка всех расчетных документов осуществляется представителем Исполнителя по адресу, согласованному с Заказчиком и передается под роспись представителю Заказчика (абз. 2 п. 7.1 договора).

Акты оказанных услуг и счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика по почте (т. 1 л.д. 14-26).

В связи с неоплатой за оказанные услуги ООО «Миротворец-2» неоднократно уведомляло ООО «Национальный проект» о возможном приостановлении действия вышеуказанного договора и о прекращении с 01 июля 2009 года оказания охранных услуг, что имеет документальное подтверждение (т. 1 л.д. 28-29, 84-88).

На момент выставления истцом счетов на оплату ООО «Национальный проект» не оспорило ни факт оказания истцом услуг, ни их количество.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что в период с апреля по июнь 2009 года ООО «Миротворец-2» не оказывало ООО «Национальный проект» услуг охраны или услуги охраны ответчику оказывала иная организация.

На момент рассмотрения спора ООО «Национальный проект» доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 353 346 руб. основного долга.

Также законно и обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Приняв во внимание тот факт, что ответчик нарушил п.п. 4.2, 7.1 договора и не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, а также не представил судам доказательства отсутствия своей вины в неисполнении, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2008 г. по 30.06.2009 года в сумме 11 541 руб. 02  коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, положенные истцом в основание заявленных требований в качестве подтверждения факта оказания услуг в феврале-июне 2009 г. не являются надлежащими доказательствами, необоснован и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются акты выполненных работ (оказанных услуг) за февраль и март 2009 года (т. 5 л.д. 7-8). Данные акты представлены самим ответчиком. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Национальный проект» не заявляло о фальсификации данных доказательств. Следует отметить, что задолженность за данные два месяца была признана заявителем в полном соответствии с положениями АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вопрос судебной коллегии полномочный представитель ответчика признал факт оказания услуг и в апреле 2009 года. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного