Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А14-4727/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по отчету об оценке. Вопрос об утверждении Положения о реализации имущества посредством публичного предложения был включен в повестку дня конкурсным управляющим только 19.11.2008г. потому что заключение по отчету об оценке имущества было получено 06.11.2008г., хотя управляющим неоднократно направлялись письма в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Воронежской области по поводу ускорения получения заключения.

Данные, отраженные в бухгалтерском балансе и отчете конкурсного управляющего расходятся потому что, представитель уполномоченного органа проводил сверку данных без учета подробной информации о составе имущества, корректировка баланса произвелась после принятия решения собрания кредиторов, коммуникации, включенные в конкурсную массу были списаны, так как ошибочно не были переданы одновременно с жилыми домами.

Конкурсный управляющий также пояснил, что не обращался в судебном порядке к администрации о субсидиарной ответственности в связи с тем, что ею незаконно было изъято имущество должника, поскольку согласно уставу МУП «ЖКХ Верхнемамонское» является правопреемником должника, соответственно нет оснований для признания действий собственника имущества незаконными.

Ошибки, допущенные в отчетах конкурсного управляющего о сведениях о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках поступления, а так же о доходах и расходах на проведение процедуры конкурсного производства являлись не существенными и все устранены.

Возражая по некоторым доводам конкурсного управляющего, уполномоченный орган, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции, пояснил, что фирма ООО «Управляющая компания «Сокол» представила отчет об оценке здания гаража с результатом оценки 129 тыс. рублей, что у налогового органа есть доказательства того, что автотранспорт был включен в конкурсную массу должника, что подтверждается оценкой автомобилей на основе внешнего осмотра, справкой о балансовой стоимости автотранспорта по состоянию на 01.06.2008г. Налоговый орган также пояснил, что хотел бы видеть конкретный перечень имущества должника, что отчет конкурсного управляющего не утвержден, потому что не привлечен к субсидиарной ответственности собственник имущества.

На вопрос арбитражного суда первой инстанции, чем ущемлены интересы уполномоченного органа как кредитора, последний пояснил, что возможно, если администрация будет привлечена к субсидиарной ответственности, конкурсная масса увеличится и вероятно частичное погашение задолженности по обязательным платежам.

При этом, как пояснил в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции собственник имущества должника, изъятое у последнего имущество является социально значимым и передано в собственность сельского поселения с целью надлежащего обеспечения жителей села коммунально-бытовыми услугами.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на не проведение конкурсным управляющим Чухлебовым В.Н. инвентаризации имущества должника, уполномоченный орган не учел того, что в силу п.9 ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Инвентаризация имущества должника 25.09.2005г. была проведена конкурсным управляющим МУП «ЖКХ Верхнемамонское» Плетневым Л.А. Тем самым, совершение повторно действий, предусмотренных законом о банкротстве, в обязательном порядке не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Верхнемамонское» Чухлебов В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Плетнева Л.А. документации, штампов, материальных ценностей должника, ссылаясь на то, что неоднократные обращения к бывшему конкурсному управляющему о передаче документации должника оставлены последним без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008г. заявленное ходатайство принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2008г. производству по данному ходатайству прекращено.

Согласно ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Однако, учитывая, что документы, необходимые для проведения инвентаризации не были своевременно предоставлены Чухлебову В.Н. бывшим конкурсным управляющим Плетневым Л.А., инвентаризация имущества проведена 02.06.2008г., копии инвентарных ведомостей направлены кредитору (ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Воронежской области) 17.06.2008г.

Налоговый орган указывает также, что конкурсным управляющим в отчеты о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств включалась не полная информация.

Требования к отчетам управляющего предусмотрены п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003г.

Учитывая, что уполномоченный орган своевременно получал информацию от конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе, в том числе об инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы последнего не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что остальные ошибки, допущенные конкурсным управляющим Чухлебовым В.Н. в отчетах, на которые указывает заявитель, возникли в результате несвоевременной передачи бывшим конкурсным управляющим Плетневым Л.А. необходимой документации или носят технический характер и в настоящее время устранены, что было подтверждено в судебном заседании.

Налоговый орган ссылался на несвоевременное представление конкурсным управляющим собранию кредиторов Положения о реализации имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитете кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Следовательно, обязанность по представлению собрания кредиторов таких предложений возникает у арбитражного управляющего после проведения оценки.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции, следует, что инвентаризация имущества проведена 02.06.2008г.

19.06.2008г. конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки с ООО «Оценка и консалтинг», отчет об оценке имущества должника №932/08 составлен 29.08.2008г.

Заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области по отчету об оценке имущества должника №932/08 от 29.08.2008г. получено конкурсным управляющим 06.11.2008г.

Письмом исх.№677 от 11.11.2008г. уполномоченному органу было направлено Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Собрание кредиторов по вопросу его утверждения состоялось 19.11.2008г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не нарушил срока, предусмотренного п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговый орган считает, что конкурсный управляющий не принял мер по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящихся у третьих лиц (п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При осуществлении указанных полномочий добросовестность и разумность подразумевается, если не доказано иное (п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно данным инвентаризации по состоянию на 02.06.2008г. фактическое наличие трех автотранспортных средств не выявлено. Доказательств наличия этого имущества, нахождения его во владении и пользовании третьих лиц заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как усматривается из акта обследования незавершенного строительства гаража от 07.08.2008г., недостроенное здание гаража, расположенное по адресу с.Верхний Мамон, ул.Правды, д.8, находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт невозможен. Недостроенное здание решено перевести в категорию строительных материалов бывших в употреблении.

Администрация Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в письме исх. №116 от 22.07.2008г. просила передать в собственность сельского поселения коммуникации к жилым домам, которые ошибочно не были включены в передачу одновременно с жилыми домами и являющиеся составной частью систем газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации жилых домов. Письмом исх. № 431 от 24.07.2008г. копия этого письма направлена Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области.

Собранием кредиторов должника от 02.04.-17.04.2009г. приняты следующие решения:

1) отменить решение собрания кредиторов о подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области по возврату незаконно выведенного имущества должника, а также возмещения доходов, которые извлек незаконный владелец;

2) утвердить предложение конкурсного управляющего о продаже материалов бывших в употреблении (от здания незавершенного строительства гаража);

3) утвердить предложения конкурсного управляющего о передаче коммуникаций к жилым домам.

При таких обстоятельствах, вышеназванный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Утверждение уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие исключение дебиторской задолженности из конкурсной массы в связи со списанием, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области направлялись реестр дебиторской задолженности по состоянию на 16.07.2008г., пояснения по принятым мерам по взысканию дебиторской задолженности, а также копия приказа №3 от 06.08.2008г. о списании дебиторской задолженности на основании отчета комиссии по анализу задолженности, что подтверждается письмами исх. №405 от 18.07.2008г., исх. №425 от 23.07.2008г., исх. №483 от 08.08.2008г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом правового статуса уполномоченного органа, одновременно являющегося кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пассивном поведении налогового органа в ходе всей процедуры банкротства МУП «Верхнемамонское ЖКХ» по получению своевременной информации от конкурсного управляющего в установленном законом порядке (п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявленная жалоба с учетом указанных обстоятельств фактически направлена на проверку деятельности в целом конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также возможное причинение убытков обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебова В.Н., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с выводами арбитражного суда первой инстанции, которыми были отклонены доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебовым В.Н. при осуществлении возложенных на него обязанностей положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Приказа Минюста РФ «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003г. №195, и отказано в отстранении Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании оценки в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, несостоятельны. Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального