Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А14-4727/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.11.2009г.                                                                           дело №А14-4727/2005

г. Воронеж                                                                                                       48/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области: Утяцкая А.Т., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №14788 от 11.06.2009г.,

от конкурсного управляющего  МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебова В.Н.: Чухлебов В.Н., конкурсный управляющий,

от Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области: Костюченко Е.М., представитель, доверенность №1872/06 от 17.11.2009г.,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от КУМИ Верхнемамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 года по делу №А14-4727/2005/48/16б (председательствующий Ларина Е.И., судьи Сафонова З.В., Росляков Е.И.) по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское жилищно-коммунальное хозяйство» Чухлебова В.Н. и об отстранении Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2005г. МУП «Верхнемамонское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Плетнев Л.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008г. Плетнев Л.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МУП «Верхнемамонское ЖКХ» назначен Чухлебов В.Н.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области, единственный кредитор должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебова В.Н. и об отстранении Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области на незаконные действия конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебова В.Н., выразившиеся в нарушении статей 24, 110, 129, 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минюста РФ «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003г. №195, и об отстранении Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Конкурсный управляющий МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебов В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебова В.Н. к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с копией уведомления о проведении собрания кредиторов МУП «Верхнемамонское ЖКХ» №451 от 31.07.2008г.

Представитель Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители УФРС по Воронежской области, КУМИ Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2005г. МУП «Верхнемамонское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Плетнев Л.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2008г. Плетнев Л.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МУП «Верхнемамонское ЖКХ» назначен Чухлебов В.Н.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области является единственным кредитором МУП «Верхнемамонское ЖКХ».

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2005г. и от 24.01.2006г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Верхнемамонское ЖКХ» требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области в сумме 3 275 688 руб. 79 коп. недоимки, 355 754 руб. 83 коп. пени.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» Чухлебова В.Н., выразившиеся в нарушении статей 24, 110, 129, 139, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минюста РФ «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003г. №195, а именно:

1) не проведена инвентаризация имущества должника после 20.02.2008г., т.е. после утверждения Чухлебова В.Н. конкурсным управляющим должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника;

2) конкурсным управляющим впервые с момента его назначения в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2008г., был включен вопрос об утверждении Положения о реализации имущества посредством публичного предложения (здание гаража предлагалось реализовать как строительные материалы);

3) не выполнена обязанность по сохранности имущества должника, поскольку согласно финансовому анализу, проведенному ООО УК «Сокол» на 01.04.2003г. стоимость здания гаража составляла 129 тыс. руб., а конкурсный управляющий на собрании кредиторов 19.11.2008г. предлагал реализовать его как строительные материалы за 5 тыс. руб.; а также в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры отражены три автотранспортных средства, которые были внесены в Положение о реализации имущества, при этом в регистрирующих органах отсутствуют сведения о наличии указанных транспортных средств;

4) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств должника допущен ряд нарушений:

- не указаны полные сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- не указаны номер и дата договора, заключенного с ООО «Оценка и консалтинг», а также размер вознаграждения;

- не указана информация о жалобе уполномоченного органа от 04.08.2008г.;

- не указана информация о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, в то время как указана дата уведомления работников о предстоящем увольнении;

- не указаны сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также сведения о расходах на проведение конкурсного производства до момента назначения Чухлебова В.Н. конкурсным управляющим, в то время как в отчете об использовании денежных средств должника содержится информация как о поступлении, так и расходовании денежных средств за период с начала процедуры конкурсного производства;

- в отчете об использовании денежных средств должника не по всем операциям указаны обоснование и дата платежа;

- выявлено несоответствие сведений о размере поступивших на расчетный счет должника денежных средств по данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (91 442 руб. 60 коп.) и отчета об использовании денежных средств должника (94 443 руб. 55 коп.);

- выявлено несоответствие между сведениями о сформированной конкурсной массе, содержащимися в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 07.11.2008г. и данными актива бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2008г., представленного в налоговый орган;

5) не исполнено решение собрания кредиторов от 24.02.2009г. об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности;

В связи с чем, уполномоченный орган просил отстранить Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Верхнемамонское ЖКХ» без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции, представитель уполномоченного органа пояснил, что незаконные действия конкурсного управляющего выразились в том, что им не была в течении четырех месяцев проведена инвентаризация имущества, не была обеспечена сохранность имущества (конкурсным управляющим в конкурсную массу были включены три автотранспортных средства, а согласно более поздним данным регистрирующих органов имущество у должника отсутствует), с нарушением срока сдавались отчеты, не содержащие полные сведения о выполненной работе, а именно: направление конкурсным управляющим материалов в УВД по факту уклонения бывшего конкурсного управляющего от передачи бухгалтерской документации, не были приложены документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, не представлен отчет об оценке имущества, не представлена информация в отношении коммуникаций к жилым домам, не указаны сведения о привлеченных лицах для обеспечения своей деятельности, не представлена информация о работниках должника, уволенных в период конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе не совпадают с данными актива, представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2008г. Незаконные действия конкурсного управляющего так же выразились в том, что на собрании кредиторов 19.11.2008г. управляющим впервые с момента его назначения был включен вопрос об утверждении Положения о реализации имущества посредством публичного предложения (здание гаража предлагалось реализовать как строительные материалы), конкурсный управляющий до настоящего времени не обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества. Все эти действия, по мнению налогового органа, привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что может привести к убыткам уполномоченного органа, как кредитора.

Конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции, возражал против доводов, изложенных уполномоченным органом, пояснил, что инвентаризация имущества проведена только 02.06.2008г. потому что документы, необходимые для инвентаризации, были представлены бывшим конкурсным управляющим только 22.05.2008г. и 26.05.2008г., что подтверждается документально. Далее, утверждение представителя заявителя, что не была выполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества, является ошибочным, поскольку на 15.07.2009г. все имущество должника сохранено, что подтверждается утвержденным на собраниях кредиторов «Предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества», автотранспортные средства ошибочно были указаны в отчете, согласно справке ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

По вопросу необоснованности реализации гаража как строительных материалов, конкурсный управляющий пояснил, что строительство гаража является незавершенным, кредитору (заявителю) направлялись акт обследования и фотографии незавершенного строительства гаража, информация о том, что земельный участок не выделялся под строительство гаража, пояснения по вопросу оценки гаража и справка об определении стоимости строительных материалов от незавершенного строительства гаража.

Меры для получения документации у бывшего конкурсного управляющего конкурсным управляющим принимались, в том числе направлялись запросы о предоставлении документации, а так же в судебном порядке рассматривался вопрос об истребовании у бывшего конкурсного управляющего документов.

Документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности и информации в отношении коммуникаций, направлялись заявителю, что подтверждается приложенными к отзыву документами. Информация о перечне имущества, включенного в конкурсную массу, отражена в отчете конкурсного управляющего от 25.07.2008г., сведения о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, содержатся в отчете от 16.09.2008г.

Отчет об оценке имущества управляющим не был представлен своевременно в связи с тем, что он был сдан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области для выдачи по нему заключения, а поскольку отчеты не возвращаются, в адрес заявителя было направлено заключение