Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А35-3923/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года                                                                  дело №А35-3923/09-С4

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «26» ноября 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Компания «Зимородок» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Администрации г.Курска – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ – Курский филиал – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Управляющая компания г.Курска» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Курской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Центртелеком» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зимородок», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009г. по делу №А35-3923/09-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Зимородок» к Администрации города Курска, открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ – Курский филиал, открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Курска», г.Курск, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, о признании права собственности и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Зимородок», г.Курск (далее – ООО «Компания «Зимородок», г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации г.Курска (далее – ответчик) и открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала (далее – ОАО «Центртелеком» в лице Курского филиала, ответчик) о признании права собственности на кв. №№39, 40, 52 в жилом доме №9б по ул.Красный Октябрь в г.Курске; о взыскании с ОАО «ЦентрТелеком» Курский филиал сумму 98 761 руб. 46 коп.; о взыскании с ОАО «ЦентрТелеком» Курский филиал части стоимости переоборудованных помещений в жилые; о взыскании стоимости квартир №№ 39, 40, 52 в сумме 3 109 000 руб., часть стоимости которых является уставным фондом ООО «Компании «Зимородок».

Определением арбитражного суда производство по делу по заявленным исковым требованиям ООО «Компания «Зимородок» в части признания права собственности на квартиры №№39, 40, 52 в жилом доме №9б по ул.Красный Октябрь в г.Курске прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Зимородок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «ЦентрТелеком» - Курский филиал в канцелярию суда поступил отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда на капитальное строительство с дополнительными соглашениями к нему, акту государственной комиссии, постановлений администрации г.Курска, других письменных доказательств, имеющихся в деле, по заключенному 31.01.1991г. договору кооператив «Зимородок», впоследствии реорганизованного в ООО «Компания «Зимородок», в период с 1991 по 1993 годы осуществлял подрядные работы по строительству жилого дома №9а по ул.Красный Октябрь в г.Курске.

Заказчиком строительства выступало ГПСИ «Россвязьинформ» по Курской области, правопреемником которого в настоящее время выступает ОАО «ЦентрТелеком».

21.12.1993г. дом сдан государственной приемной комиссией и постановлением и.о. главы администрации г. Курска №770 от 28 декабря 1993г. передан на баланс телефонной станции г. Курска.

По условиям договора подряда на капитальное строительство от 31.01.1991г. заказчик, ГПСИ «Россвязьинформ» по Курской области после частичной оплаты кооперативом удорожания строительства выделило подрядчику 7 квартир.

Решением Президиума Курского обкома профсоюза работников связи от 23.12.1993г. квартиры №13, 14, 27, 39, 40, 52 и 57 выделены кооперативу «Зимородок» для заселения его работниками.

28.12.1993г. совместным решением правления и профсоюзного комитета кооператива «Зимородок» квартиры распределены Кузнецову А.Г., Жирову Ю.В., Луневу С.Е., Жировой Г.В., которые вселились в предоставленные жилые помещения.

Постановлением главы администрации г. Курска №579 от 08.08.1994г. за предприятием «Зимородок» без указания организационно-правовой формы, как за дольщиком зарегистрирована 1/9 часть жилого дома №9б по ул.Красный Октябрь в г.Курске.

Правоустанавливающим документом на регистрацию явилось Постановление №770 от 28.12.1993г. «Об утверждении актов Госкомиссии по приемке объектов в эксплуатацию».

Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за Луневым С.Е., Жировым Ю.В., Кузнецовым А.Г. признано право на занимаемые жилые помещения.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 04.11.1994г. решения от 07.04.1994г. и 29.06.1994г., вынесенные администрацией и профсоюзным комитетом компании «Зимородок» отменены, и за Кузнецовым А.Г. признано право собственности на квартиру №52 в жилом доме №9б по ул.Красный Октябрь города Курска.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 21.03.1996г. за Луневым С.Е. признано право собственности на квартиру №40 в жилом доме №9б по ул.Красный Октябрь г.Курска, а за Жировым Ю.В. признано право собственности на квартиру №39 в жилом доме №9б по ул.Красный Октябрь г.Курска.

Как следует из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области №07-15-2278 от 01.07.2009г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности в жилом доме №9б по ул.Красный Октябрь г.Курска на следующие объекты недвижимого имущества: однокомнатную квартиру №39 площадью 37,5 кв.м за Жировой Ириной Владимировной от 24.01.2005г. (в качестве правоустанавливающих документов представлены решение Ленинского районного суда г.Курска от 02.11.2004г. по делу №2-1832/5-2004 и определение Ленинского районного суда г. Курска от 12.11.2004г. по делу №2-1832/5-2004), а также на однокомнатную квартиру №50 площадью 29,8 кв.м. за Агеевой Валентиной Антоновной от 27.04.2005г. (в качестве правоустанавливающего документа представлено решение Ленинского районного суда г.Курска от 22.12.2004г. по делу №2-1832/15-2004).

Сведения о государственной регистрации права собственности или иного вещного права на квартиры №40, 52, расположенные по вышеуказанному адресу, в ЕГРП отсутствуют.

Полагая, что в соответствии с условиями договора подряда на капитальное строительство от 31.01.1991г. и дополнений к нему от 08.01.1993г. квартиры №№39, 40, 52, 26/540 (1/9) долей в доме №9б по ул.Красный Октябрь города перешли в собственность ООО «Компания «Зимородок», истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2000г. по делу №А35-2582/00-С16 по заявлению ООО «Кооператив «Зимородок» об установлении факта приобретения собственности на 1/9 долю в доме №9б по ул.Красный Октябрь г.Курска (кв. №№13, 14, 27, 39, 40, 57), определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2000г. по делу №А35-2582/00-С16 о возвращении искового заявления было оставлено без изменений. При этом апелляционная инстанция сослалась на тот факт, что решением суда общей юрисдикции право на указанные квартиры было признано за заселившими их гражданами Кузнецовым А.Г., Кузнецовой О.В., Жировым Ю.В., Луневым С.Е. и Луневой Л.В.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Курска от 03.03.1999г. компании «Зимородок» отказано в удовлетворении заявленных требований к Кузнецову А.Г., Кузнецовой О.В., Луневу С.Е., Луневой Л.В., Жирову Ю.В. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы причиненного материального ущерба.

Указанным решением также были удовлетворены встречные требования Кузнецова А.Г., Кузнецовой О.В., Лунева С.Е. и Жирова Ю.В. к МП БТИ, главе Администрации г.Курска об отмене постановления главы администрации и признании незаконным свидетельства о праве собственности на часть домовладения. Постановление главы администрации г. Курска от 08.08.1994г. №579 «О рассмотрении заключений бюро технической инвентаризации о праве владения строениями» в части признания права собственности на 1/9долю дома 9б по ул.Красный Октябрь г. Курска за компанией «Зимородок» и выданного в связи с этим регистрационного удостоверения №29 от 09.08.1994г. о регистрации за компанией «Зимородок» 1/9 доли дома №9б по ул.Красный Октябрь г. Курска признано незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с Определением Курского областного суда от 24.06.1999г. решение Ленинского районного суда г.Курска от 03.03.1999г. оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2004г. по делу №А35-5084/04-С18, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 14.03.2005г., в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Зимородок» к Администрации города Курска о признании права собственности на спорное имущество: квартиры №№ 39, 40, 52, 26/540 долей в доме №9б по ул.Красный Октябрь города Курска было отказано.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2004г. по делу №А35-5084/04-С18 было обжаловано, оставлено без изменений и вступило в законную силу, судом не было установлено оснований для признания за ООО «Компания «Зимородок» права собственности на квартиры №№ 39, 40, 52, 26/540 долей в доме №9б по ул.Красный Октябрь города Курска, а вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции за Луневым С.Е., Жировым Ю.В., Кузнецовым А.Г. признано право на занимаемые жилые помещения, производство по настоящему делу в части требований истца о признании за ним права собственности на кв. №№39, 40, 52 в жилом доме №9б по ул.Красный Октябрь в г.Курске было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ОАО «ЦентрТелеком» - Курский филиал суммы 98 761 руб. 46 коп., а также части стоимости переоборудованных помещений в жилые, стоимости квартир №№39, 40, 52 в сумме 3 109 000 руб., часть стоимости которых является уставным фондом ООО «Компании «Зимородок», не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского Кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии и размере понесенных им убытков, не представлено доказательств виновных действий каждого из ответчиков, в результате которых у истца возникли данные убытки, а также причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Кроме того, в части требования истца о взыскании с ОАО «ЦентрТелеком» Курский филиал части стоимости переоборудованных помещений в жилые не конкретизирована сумма убытков, не представлено документального подтверждения данных расходов.

В части заявленных требований о взыскании стоимости квартир №№39, 40, 52 в сумме 3 109 000 руб., часть стоимости которых является уставным фондом ООО «Компании «Зимородок», истцом не конкретизирован ответчик, к которому заявлено данное требование.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному