Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А35-5210/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств и иных платежей в полном объеме подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, требования истца о взыскании вышеперечисленных сумм также являются обоснованными.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки по просроченному основному долгу до 700 000 руб.,   неустойки  по просроченным процентам 10 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №54/К-08 от 24.04.2008 г. истцом с ОАО «Красная поляна+» был заключен договор поручительства №54/П-08 от 24.04.2008 г., с ООО «АгроФинанс» - договор поручительства №54/П-08 от 24.04.2008 г.

Согласно пунктам 1.2  данных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за возмещение убытков и уплату заемщиком всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.

Пунктами 3.1 указанных договоров поручительства стороны определили, что в случае несвоевременного исполнения поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора, поручитель уплачивает кредитору  неустойку  из расчета двойной ставки по кредиту за каждый день просрочки платежа.

Поскольку заемщик ОАО «Орловский бройлер» после наступления срока погашения долга не исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате иных платежей по договору об открытии кредитной линии №54/К-08 от 24.04.2008 г., истцом  26.03.2009 года в адрес поручителей направлены требования об исполнении обязательств, которые были оставлены ими без удовлетворения.

В этой связи требования истца о взыскании с ОАО «Красная поляна+», как с поручителя, 1 062 695 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение обязательств за период просрочки с 03.04.2009 года по 31.05.2009 года, а также с ООО «АгроФинанс», как с поручителя, 1 062 695 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение обязательств за период просрочки с 03.04.2009 года по 31.05.2009 года на основании пунктов 3.1  вышеназванных договоров поручительства также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая компенсационный характер неустойки, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности снижения её размера и взыскании с ответчиков ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс» по 500 000 руб.  неустойки за неисполнение обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор  поручительства №54/П-08 от 24.04.2008 г. является прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ ввиду того, что дополнительными соглашениями №1 от 26.09.2008 г. и №2 от 01.12.2008 г.  было изменено условие, влекущее увеличение ответственности  поручителя без его согласия, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства №54/П-08 от 24.04.2008г. ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс» обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, предусмотренных договором об открытии кредитной линии №54/К-08 от 24.04.2008 г. и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им, комиссией и повышенным процентам, в размере и порядке, установленном договором об открытии кредитной линии, а также всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.

Таким образом, как следует из указанного пункта договоров поручительства, согласие ответчиков отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора в данном случае  прямо выражено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс», поскольку истец в нарушение пункта 1.6 договора поручительства №54/П-08 от 24.04.2008 г. не уведомил  ООО «АгроФинанс» об изменениях, внесенных в договор об открытии кредитной линии №54/К-08 от 24.04.2008г., также является несостоятельным.

Как следует из пункта 1.6 договора поручительства №54/П-08 от 24.04.2008 г., при не направлении ответчикам (поручителям) уведомлений о заключении дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии поручительство на данные изменения распространяться не будет.

Таким образом, изменение основного обязательства без соответствующего уведомления об этом ответчиков в силу договоров поручительства не повлекло за собой увеличения ответственности поручителя  или иных неблагоприятных последствий.

Поскольку истцом в адрес ответчиков не направлялось уведомление о заключении дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии, то ответственность ответчиков ограничивалась в рамках первоначальных условий договора об открытии кредитной линии.

Именно в этой связи истцом был произведен перерасчет взыскиваемой суммы задолженности, исходя из положений первоначальной редакции договора об открытии кредитной линии.

Как следует из материалов дела, истец производил расчет задолженности ответчиков исходя из 16% ставки годовых по кредиту.

Размер взысканной комиссии за обслуживание лимита кредитной линии, заявленный истцом, составлял 1%, что также соответствует первоначальной редакции договора об открытии кредитной линии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был установлен размер задолженности ОАО «Орловский бройлер»,  поручителей ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс» перед истцом, является необоснованной, поскольку факт наличия задолженности по кредитному соглашению  подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения данного спора.

Довод ООО «АгроФинанс» о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие списание в безакцептном порядке денежных средств со счетов ОАО «Орловский бройлер», поручителей ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс» в соответствии с пунктом 4.4.4. договора об открытии кредитной линии №54/К-08 от 24.04.2008 г. и пунктом 2.4.1. договора поручительства №54/П-08 от 24.04.2008г., также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае в материалах дела имеются выписки с расчетного и ссудного счетов ОАО «Орловский бройлер», опровергающие доводы ООО «АгроФинанс», а к счетам поручителей  ОАО «Красная поляна+» и ООО «АгроФинанс» платежные требования о безакцептном списании  не предъявлялись, поскольку с ними не были заключены соглашения о безакцептном списании.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом неправомерно произведена из расчета 365 календарных дней в году, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3.4 договора об открытии кредитной линии №54/К-08 от 24.04.2008 г. расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России №39-П от 26.06.1998 г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета».

В соответствии с пунктом 3.9 указанного соглашения  при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет  принимаются величина  процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа солидарности и положений статьи 363 ГК РФ, а также о необходимости подачи одного иска о применении солидарной ответственности к заемщику и ко всем поручителям одновременно, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В этой связи представленные ООО «АгроФинанс» судебные акты решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2009г. по делу №А40-46716/09-30-485 и решение Ленинского районного суда г.Курска от 30.07.2009г. по делу №2- 2385/6-2009 не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому спору.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 10.09.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя  – ООО «АгроФинанс».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2009 года по делу №А35-5210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс», г. Курск,   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                 В. М. Баркова

                                                                                            А. С. Яковлев