Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А14-7918-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу истца подлежат проценты в сумме 92 164 руб. 68 коп. (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14, телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008г., от 04.06.2009г.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ОАО «Дубрава» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.07.2009 г., подлежит отклонению апелляционной коллегией, как необоснованный по следующим основаниям.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, заказное письмо с вложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 г. о принятии  искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 23.07.2009 г. было получено не ответчиком ОАО «Дубрава», а иным лицом ООО «Поддубное», находящимся  по одноименному адресу ответчика: Воронежская область, Россошанский район, с. Поддубное, ул. Молодежная, д. 16.

В целях проверки обоснованности указанного довода судом апелляционной инстанции был направлен запрос от 21.10.2009 г. в 44 почтовое отделение УФПС по Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» на предмет истребования сведений о месте нахождения ОАО «Дубрава» и полномочиях лица, получившего судебную корреспонденцию от имени ОАО «Дубрава».

Согласно ответу ОСП Россошанского почтамта УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» исх. №36.69.12-02/127 от 30.10.2009 г. по адресу: Воронежская область, Россошанский район, с. Поддубное, ул. Молодежная, д. 16 находится ОАО «Дубрава» и всю корреспонденцию, адресованную обществу, получает главный экономист ОАО «Дубрава» Рогозянская Светлана Николаевна.

Также к указанному ответу приложены копии доверенности №7 от 06.01.2009 г. на имя Рогозянской С. Н. и почтового извещения №26, из которых следует, что заказное письмо с вложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 г. (№ почтового идентификатора 470815) было получено Рогозянской С. Н. от имени ОАО «Дубрава» 10.07.2009 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к приложенным к апелляционной жалобе копии журнала входящей и исходящей информации ООО «Поддубное» за 2009 г., копии журнала входящей корреспонденции ОАО «Дубрава» за 2009 г., справке, выданной ООО «Поддубное» 05.07.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил на одну дату предварительное и основное судебные заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009 г. были назначены:  предварительное судебное заседание на 23.07.2009 г. на 12 час. 35 мин. и судебное разбирательство на  23.07.2009 г. на 12 час. 55 мин.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Следует также отметить, что в судебном заседании 23.07.2009 г. был объявлен перерыв до 29.07.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке арбитражным судом области договора №088/04-08СХ от 02.04.2008г. и соглашения №1 от 28.08.2008г., о неправомерной квалификации правоотношений сторон, как вытекающих из договора займа, о неприменении судом первой инстанции положений статьи 535 ГК РФ, подлежащей применению, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО «Дубрава»  не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Дубрава» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2009 года (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2009 г. об исправлении опечатки) по делу № А14-7918-2009 243/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дубрава», с. Поддубное Россошанского района Воронежской области, – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дубрава», с. Поддубное Россошанского района Воронежской области, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                В. М. Баркова

А. С. Яковлев